=

當預(yù)付券淪為“空頭支票”，消費者的權(quán)益保障該從何談起？眼看著手中的元祖雪月餅提貨券在10月31日即將過期，許多消費者卻面臨“一盒難求”的窘境。商家以“換普通月餅”或“四折回收”作為回應(yīng)，引發(fā)消費者強烈不滿。（詳見：《元祖雪月餅只賣券不生產(chǎn) 提貨券眼看過期成廢紙一張》）近年來，月餅券、蟹卡等預(yù)售類商品“兌換難”問題頻發(fā)，反映出部分商家重售券、輕履約的經(jīng)營弊端。

作為時令性極強的商品，月餅的生產(chǎn)與銷售高度集中在中秋前后，提貨券本質(zhì)上是“預(yù)售工具”。對商家來說，提前售券能精準鎖定需求、回籠資金、緩解運營壓力，基于預(yù)售情況充分備貨、保證產(chǎn)量，確保供需匹配；于消費者而言，提貨券便于饋贈親友、靈活安排提貨時間，本是雙贏的商業(yè)模式。但現(xiàn)實中，部分商家僅憑極低的印刷成本大規(guī)模發(fā)券，不考慮備貨情況，直接讓“預(yù)售”變“虛售”、“誠信履約”讓位于“套路獲利”，使這一模式偏離初衷，成為圈錢和引流的工具。

更值得警惕的是，月餅券市場滋生的“證券化”亂象，進一步放大了風險。所謂月餅券“證券化”，是指市場上出現(xiàn)了一批專門買賣月餅券的職業(yè)黃牛，這些黃牛以低于面值的價格從市場上收購月餅券，然后再以接近面值的價格賣出，從中賺取差價。更有甚者，月餅廠家干脆和經(jīng)銷商合作，通過高價銷售禮券再低價回收的方式“躺賺”差價。這套灰色玩法不僅擾亂了市場秩序，更擠占了真實的消費需求，為大規(guī)模的“兌換難”埋下伏筆。

元祖所暴露的“兌換難”問題，并非孤例。在黑貓投訴等平臺上，有不少與元祖類似的“陳年案例”。從烘焙品牌85度C因月餅券兌換設(shè)置多重障礙而屢遭投訴，到各類蟹卡、粽子券在節(jié)前熱銷、節(jié)后“蒸發(fā)”，類似亂象已成行業(yè)頑疾。其背后，是一種將“未兌換率”直接視為“利潤點”的畸形商業(yè)邏輯。商家故意設(shè)置種種兌換門檻，如限定時間、指定門店、每日限量等，賭的就是消費者“嫌麻煩不兌換”或“遺忘有效期”。

從法律層面看，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》等早已為消費者撐腰，明確要求預(yù)付費消費需按約定履約，不記名卡有效期不少于3年，“過期作廢”屬無效條款。但法律的“牙齒”為何難以咬合？監(jiān)管的滯后與乏力是主因。目前監(jiān)管多依賴于事后投訴與調(diào)解，對商家發(fā)券前的資質(zhì)審核、發(fā)券量與實際產(chǎn)能的匹配度缺乏前置性約束。這導致部分商家可以近乎“零成本”地預(yù)收資金，卻無需提供足額的履約擔保，一旦經(jīng)營波動，風險便悉數(shù)轉(zhuǎn)嫁給消費者。

打破預(yù)付費消費困局需多方發(fā)力。監(jiān)管必須從事后調(diào)解轉(zhuǎn)向事前預(yù)防：要求商家發(fā)券前公示產(chǎn)能與兌換細則，實行“發(fā)券量與產(chǎn)能掛鉤”，從源頭杜絕超發(fā)；同時建立預(yù)警平臺，監(jiān)測投訴數(shù)據(jù)并對高頻違規(guī)商家及時約談曝光。管理規(guī)范也需細化，如明確節(jié)日類預(yù)付憑證過期后應(yīng)退余額或延期，嚴禁“過期作廢”，并將履約信用與企業(yè)評級掛鉤，形成長效約束。企業(yè)則應(yīng)誠信經(jīng)營，正視消費者訴求，要么補貨保障兌換，要么依法原價退款，并建立“售券—產(chǎn)能”聯(lián)動機制，嚴守“賣多少券、備多少貨”底線。

月餅券的本質(zhì)是信任憑證，既承載著消費者對節(jié)日滋味的期待，也關(guān)乎企業(yè)信譽。當元祖讓雪月餅變成“等不到的月餅”，消耗的不僅是自身品牌價值，更是整個預(yù)付費消費市場的公信力。唯有企業(yè)將履約責任擺在售券利益之前，監(jiān)管將事前防范落在事后調(diào)解之上，才能讓每一張?zhí)嶝浫瘍冬F(xiàn)承諾，讓消費者不再為等貨焦慮，讓預(yù)付費消費真正回歸放心、省心的本質(zhì)。

信網(wǎng)評論員 陸云琦