當信盟科技數(shù)十名催收員因尋釁滋事罪獲刑（詳見《信盟科技催收員獲刑后“維權”揭內(nèi)幕 浙江一巡特警大隊曾被催停擺》），社會期待的法律重拳仿佛打在了棉花上。此案的審結揭開了比暴力催收本身更值得關注的現(xiàn)實：從一線催收員到幕后資本方馬上消費金融，一條通過嵌套結構精心構筑的責任轉移鏈條浮出水面。在這環(huán)環(huán)相扣的鏈條上，被推到前臺的員工只是“替身”，真正的幕后主導者卻安然無恙。頗具警示意味的是，信盟科技仍能持續(xù)獲得多家頭部金融機構的業(yè)務合作（詳見《實探催收獲刑事件后的重慶信盟科技：入職要辦三張電話卡 與馬上消費金融強關聯(lián)》）。這不僅揭示了個別企業(yè)規(guī)避監(jiān)管的成熟套路，更是一場對監(jiān)管穿透力與問責精準度的公開拷問。

案情的表象是粗暴的催收行為：短信轟炸、虛構導航、叫貨拉拉上門……這些本應屬于法治新聞的橋段，竟是一家“科技公司”的常規(guī)催收手段，其影響程度之惡劣甚至讓浙江一巡特警大隊無法正常辦公。實施這些行為的一線催收員，從入職那一刻起，就被預設成了“棄子”。入職先辦三張私人電話卡，是這套系統(tǒng)的關鍵設計。一旦事發(fā)，追查到的只是一張張無法關聯(lián)至公司的個人號碼，通話記錄成為追究個人責任的鐵證。公司通過刪除工作數(shù)據(jù)，就能輕松完成責任切割。

真相真的如此簡單嗎？浙江警方跨省帶走200余人，已查實的受害單位與個人近300個，如此大規(guī)模、組織化的運作，絕非“個人行為”可以解釋。在司法實踐中，將個體犯罪行為上升為單位犯罪面臨較高門檻。但當違法行為已經(jīng)成為一種普遍、持續(xù)的運作模式時，司法機關完全可以依據(jù)“應當知道”原則，推定單位對犯罪行為存在默許甚至鼓勵。信盟科技員工的催收業(yè)務依托公司平臺與資源開展，其盈利又與催收成果直接掛鉤，在此情況下，將責任全部推給基層員工顯然不符合邏輯，公司僅憑“全然不知”讓人難以信服。

這當然不是個例，正如信號新聞報道的另一起催收案件，催收員劉某在自首前特意將手機格式化，并堅稱催收是其個人行為（詳見《重慶緣眾催收員格式化手機后投案 蘇州警方認定其竊取個人信息罰一百元》）。兩個發(fā)生在不同公司、不同地區(qū)的案例，卻使用了相同的“頂包”劇本。這足以表明，“個人行為”已不再是偶發(fā)的辯解，而是一種被默許的、普遍性的卸責機制。

正是這種“系統(tǒng)作案、個體擔責”的畸形常態(tài)，才放縱了違法違規(guī)催收的蔓延。它將本應通過正規(guī)司法途徑解決的經(jīng)濟糾紛，催化成針對不特定公眾的社會矛盾，嚴重破壞了社會秩序。若司法實踐無法有效刺破這層“合規(guī)”假面，僅滿足于對末端執(zhí)行者的懲處，則無異于斬草而不除根，必將導致亂象循環(huán)再生。

如果說員工是信盟科技的第一層“保護殼”，那么信盟科技本身，就是其背后資本的第二層“殼”。信盟科技表面上是一家獨立的第三方催收公司，但實際上置身于復雜的資本網(wǎng)絡中。公開資料顯示，信盟科技是北京中關村科金技術有限公司的全資子公司，中關村科金則是馬上消費金融股份有限公司的第二大股東。馬上消費金融的創(chuàng)始人、董事長趙國慶，同時也是中關村科金的實際控制人。這條清晰的資本控制鏈構成了“左手放貸右手催債”的閉環(huán)商業(yè)模式：馬上消費金融在前臺以低門檻放貸創(chuàng)造資產(chǎn)，信盟科技在后臺以非常手段進行催收。

這種結構設計，可謂實現(xiàn)了法律與聲譽的風險隔離。當暴力催收的丑聞爆發(fā)，輿論的矛頭指向信盟科技，而作為源頭的放貸機構、作為實際控制人的資本方，卻可以隱身于層層“法人面紗”之后。業(yè)務上緊密協(xié)同，法律上徹底切割，這便是資本精心設計的“套殼游戲”。

更令人匪夷所思的是，即使已被刑事打擊，信盟科技依然能從中信、建行、郵儲等頭部金融機構手中，連續(xù)獲得催收訂單。這揭示了最外一層，也最為堅固的“殼”：商業(yè)利益對社會責任的取代。金融機構在巨大的不良資產(chǎn)壓力下，部分機構選擇了“唯結果論”，將催收回款率置于合規(guī)性之上。它們通過外包合同，巧妙地將法律與道德風險轉嫁給催收公司。

國家金融監(jiān)管部門早已明文規(guī)定，小額貸款公司不得委托有違法違規(guī)催收記錄的機構進行貸款催收，發(fā)現(xiàn)其委托的機構存相關違法違規(guī)行為的，“應當立即終止合作”。但“中標14次”的現(xiàn)實表明，規(guī)則在商業(yè)績效面前被選擇性地無視了。金融機構維系著自身表面的“合規(guī)清白”，卻用源源不斷的訂單，為信盟科技這類公司提供了繼續(xù)生存的氧氣。這無疑是對暴力催收的默許與縱容，成為了灰色產(chǎn)業(yè)鏈條上最關鍵，也最隱蔽的一環(huán)。

值得一提的是，本應作為首道防線的通信營業(yè)廳，在業(yè)績與利益的驅動下，也成為了事實上的“幫兇”。據(jù)信盟科技前員工透露，中國移動重慶某營業(yè)廳工作人員直接上門為催收員批量辦理私人電話卡。這種“服務”使得暴力催收行為得以隱匿于海量通訊信號中。

至此，這條扭曲的激勵鏈條一目了然：運營商獲得了穩(wěn)定的話費收入和開卡業(yè)績，催收公司獲得了規(guī)避監(jiān)管的通信渠道，金融機構則實現(xiàn)了不良率的表面優(yōu)化。只有債務人與無辜的社會公眾，承受著安寧被騷擾、權利被踐踏的代價。

盡管《互聯(lián)網(wǎng)金融個人網(wǎng)絡消費信貸貸后催收風控指引》等國標已出臺，但信盟科技案表明，監(jiān)管的震懾力未能有效傳導至市場末端。對金融機構合作方管理的監(jiān)管問責，其力度和頻率，似乎還不足以扭轉市場的慣性。治亂需用重典，法律必須能夠穿透公司面紗，直接追究到設計這套模式的最終受益人和決策者；監(jiān)管必須更具精準性，讓那些還在開放綠燈的金融機構，為其“主動失明”付出實質(zhì)代價。終結暴力催收，始于擊穿每一道“責任隔離墻”，讓法律的重拳，無需經(jīng)過重重緩沖，灰色產(chǎn)業(yè)才能從根源上失去賴以生存的土壤。

信網(wǎng)首席評論員 秦璐