近日，一名網(wǎng)約車(chē)駕駛員通過(guò)青島市政府信箱咨詢“能否在公交車(chē)站停車(chē)等客”。相關(guān)部門(mén)的答復(fù)顯而易見(jiàn)，公交車(chē)站是乘坐公交車(chē)乘客上下專(zhuān)用位置，不允許停車(chē)，違停將面臨處罰。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的咨詢背后，反映出網(wǎng)約車(chē)司機(jī)群體面臨的兩難抉擇。若按平臺(tái)規(guī)則在原地等待乘客，將因違停處罰；若為避免處罰駛離，則可能被平臺(tái)判定為"服務(wù)違規(guī)"扣減信用分。

這種矛盾并非個(gè)案。昆明市西山區(qū)人民法院曾審理了一起案件，一名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)因拒絕在禁停區(qū)停車(chē)，遭乘客毆打至住院。該事件最終以乘客被行政拘留告終，但暴露出平臺(tái)規(guī)則缺陷導(dǎo)致的司乘矛盾激化問(wèn)題。還有媒體報(bào)道，杭州一名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)因協(xié)商將上車(chē)點(diǎn)調(diào)整至禁停區(qū)20米外，乘客竟在車(chē)內(nèi)滯留超24小時(shí)索要賠償。這類(lèi)極端案例反映平臺(tái)缺乏對(duì)異常情況的應(yīng)急處理機(jī)制。值得注意的是，這些糾紛最終多依靠司機(jī)與乘客的私下協(xié)商解決，平臺(tái)則隱身于糾紛之外。

一般來(lái)說(shuō)，打車(chē)時(shí)遇到禁停區(qū)或停車(chē)不方便，司機(jī)會(huì)主動(dòng)與乘客溝通“多走幾步”，只要情況屬實(shí)，大多數(shù)乘客會(huì)選擇體諒。但是，這種體諒也恰恰反映出平臺(tái)在技術(shù)防范層面的缺位——既未建立禁停區(qū)域數(shù)據(jù)庫(kù)，也未設(shè)置接單前的合規(guī)性校驗(yàn)程序。哪怕該定位是禁停區(qū)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)機(jī)械要求司機(jī)必須抵達(dá)乘客定位點(diǎn)。

其實(shí)，合規(guī)性與服務(wù)體驗(yàn)并非對(duì)立關(guān)系，關(guān)鍵在于平臺(tái)是否愿意投入成本優(yōu)化系統(tǒng)。首先，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將交通法規(guī)作為算法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)準(zhǔn)則。其次，平臺(tái)可以通過(guò)建立禁停區(qū)域數(shù)據(jù)庫(kù)、設(shè)置接單前合規(guī)性校驗(yàn)等技術(shù)手段規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)乘客將上車(chē)點(diǎn)誤設(shè)為禁停區(qū)域時(shí)，平臺(tái)系統(tǒng)可以通過(guò)技術(shù)手段自動(dòng)識(shí)別并提示修正，并同步通知乘客。

這些技術(shù)改進(jìn)雖然會(huì)增加平臺(tái)研發(fā)成本，但相比可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)和司乘沖突，顯然是更明智的選擇。正如成都一名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在采訪中所說(shuō)，“希望平臺(tái)能從用戶定位的上、下車(chē)定位點(diǎn)方面提升服務(wù)。在禁停、限停路段為乘客做有效提醒，方便司機(jī)停車(chē)，也有利于避免司乘矛盾的發(fā)生。”

網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展，需要通過(guò)“司機(jī)-平臺(tái)-乘客”三方協(xié)作，平臺(tái)若能以技術(shù)手段降低合規(guī)成本，同時(shí)強(qiáng)化規(guī)則透明性，既能避免司機(jī)違章風(fēng)險(xiǎn)，又能保障出行效率‌。每一位乘客對(duì)合規(guī)上車(chē)的配合，也將成為推動(dòng)行業(yè)進(jìn)步的重要力量。

信網(wǎng)評(píng)論員 趙曉珊