信網3月23日訊 解除購房協議后，5萬購房定金卻不退?市民孫女士來到綠地歡樂濱海城看房并定購了一套房子，但后期因孫女士個人原因無法辦理貸款，無力承擔余下費用。于7月29日與綠地地產青島遠致置業有限公司(以下簡稱：綠地置業)解除了定購協議。但綠地置業以定購協議中定金為5萬元為由，拒絕歸還其中的5萬元定金。孫女士于是將其告上法庭。青島市市北區人民法院審理判決綠地置業全款退還孫女士已交購房款。

2016年7月2日，孫女士與綠地置業簽訂歡樂濱海城定購協議，約定定購綠地置業青島市市北區702戶房屋，并交納了245884元購房款。意外的是，她本該在2016年7月6日之前去綠地歡樂濱海城與開發商簽定《青島市商品房預售合同》，但因個人原因無法辦理貸款，因此也無力負擔余下房款。迫于無奈，孫女士在收到綠地置業發出的關于簽署《青島市商品房預售合同》及付款的催告函后，也沒有前往。

2016年7月29日，綠地置業向孫女士發出解除《綠地.歡樂濱海城定購協議》通知書，解除雙方之間簽訂的定購協議，并告知孫女士已交定金5萬元不予退還。對于定金不予退還的通知，孫女士不予認可。她認為在已收的購房款中，售樓處出具的收據中注明是房款，她從未交納過任何定金。

對于孫女士的主張，綠地置業認為，定購協議中多處體現了雙方對于定金的約定，且明確定金為5萬元，出具的收據并不能否認雙方對于定金5萬元及定金罰則約定的適用。為此，雙方對于孫女士所交納245884元購房款是否包含5萬元定金各執己見。

一審法院審理認為，購房者孫女士與綠地置業之間的定購協議系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律禁止性規定，應認定合法有效。而孫女士在簽訂定購協議后，因自身原因未與綠地置業簽訂商品房預售合同，據此于2016年7月29日解除雙方之間簽訂的定購協議并無不當。

但根據《中華人民共和國擔保法》第九十條，“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效”的規定，定金合同是實踐性合同。一審法院認為，雙方未單獨訂立定金合同，且綠地置業為孫女士出具的收據中注明付款內容為房款，因此法院認為綠地置業依據定金規則要求不予退還5萬元定金的反訴請求，無法律依據，不予支持。對此判決綠地置業返還孫女士購房款245884元。 信網全媒體記者 顧青青