信網3月26日訊 本是一趟簡單的購物，不料市民徐先生卻在青島利客來集團股份有限公司遼寧路超市(以下簡稱“利客來超市”)意外受傷，他認為利客來超市和拉扯自己的工作人員應該對此事負責，要求賠償醫藥費、交通費、誤工費在內的各項損失7000余元。2015年，市北區人民法院審理后，因證據不足駁回了徐先生的訴訟要求。徐先生不服一審裁定，向青島市中級人民法院上訴。2017年2月，青島市中級人民法院做出終審裁定，撤銷山東省青島市市北區人民法院關于此案的民事裁定，并指令山東省青島市市北區人民法院審理。

超市買西瓜卻意外受傷

2014年，市民徐先生到利客來超市購物，在排隊交款時，他看到不少人都在旁邊的柜臺上挑選西瓜，于是湊上去選西瓜。然而，就在這個過程中，徐先生卻意外摔倒，傷到胳膊和腰部。對于這次意外受傷，徐先生認為罪魁禍首是超市的工作人員，是工作人員的拉扯推搡才使得自己摔在了墻角。

受傷后，徐先生先后花費了醫療費1129.12元，加上交通費100元、誤工費6234元，他向市北區人民法院提起訴訟，要求利客來超市賠償共計7463.12元。

為了證明此事，徐先生提交了派出所的受案登記表、門診病例、購物小票等證據，并出示了青島市中級人民法院行政判決書一份，證明自己已經通過公安做了法醫鑒定，鑒定結果尚未出具，如果觸犯刑法將追究超市工作人員的刑事責任，先進行刑事程序。

對于徐先生的訴訟要求，利客來超市雖然認可了徐先生提供證據的真實性，但對證據證明的事項提出了異議。例如，徐先生雖然提供了受案登記表，但這一證據只能證明徐先生曾因受傷一事報警，不能證明事情發生的全過程。病例、影像學報告單等材料雖然真實，但無法證明超市員工對徐先生造成了傷害。

證據不足一審法院不支持原告訴訟請求

在審理過程中，市北區人民法院調取了派出所的詢問筆錄，徐先生認可該詢問筆錄的真實性，但對內容和記載時間提出了異議，認為筆錄為事后補錄的，并不是當時的筆錄。而利客來超市方面對該證據的真實性無異議，認為筆錄恰恰證明超市以及超市的工作人員沒有對徐先生實施人身傷害行為。

市北區人民法院審理認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯他人人身權利應當承擔法律責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，依據現有證據，無法證明利客來超市對徐先生造成侵害的情況，故對于徐先生基于現有證據主張的訴訟請求，一審法院不予支持。

市中院撤銷一審民事裁定

在市北區人民法院的審理過程中，徐先生提交了行政判決書，認為自己與利客來超市的糾紛在公安機關尚未結案。因此，市北區人民法院認為，徐先生如有新證據，可待提交新證據后再行主張自己的訴訟要求。

對于市北區人民法院的裁定，徐先生不予認同，并向青島市中級人民法院提起上訴。在二審過程中，徐先生沒有提交新的證據，青島市中級人民法院也確認一審法院查明的基本事實。

青島市中級人民法院認為，徐先生以購物時被利客來超市的工作人員侵權而受到損害為由，向一審法院起訴主張相關權利。符合“與本案有直接利害關系，有明確的被告，有具體的訴訟請求、理由”，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院應當進行審理，根據雙方當事人的舉證情況，依法對本案的事實作出認定，并據此裁判。

同時，青島市中級人民法院還認為，一審法院以徐先生提交新證據后再行主張權利為由，駁回徐先生的起訴不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十二條規定，撤銷山東省青島市市北區人民法院關于此案的民事裁定，并指令山東省青島市市北區人民法院審理。 信網全媒體首席記者 于曉