2023年起，外地某機(jī)械制造公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）拖欠青島某車輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）貨款354145.34元。B公司多次催要，A公司始終以“資不抵債”為由拒絕支付。2025年4月7日，平度法院依法作出判決，判令A(yù)公司于判決生效后十日內(nèi)支付全部拖欠貨款。因A公司未按期履行，B公司遂向平度法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院經(jīng)查控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)A公司此前已涉29起執(zhí)行案件，涉案金額超3000萬(wàn)元，且均因“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”而終本，本案極有可能面臨“執(zhí)行不能”的終本結(jié)果。被執(zhí)行人A公司為逃避債務(wù)，更是耍起了“花招兒”，讓本就復(fù)雜棘手的執(zhí)行工作再添波折。

A公司先是擅自變賣了訴訟階段保全查封的三臺(tái)聯(lián)合收割機(jī)，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)后，嚴(yán)正指明其行為涉嫌“非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪”，并責(zé)令其限期交付變賣款項(xiàng)。案外人外地某小額貸款公司C對(duì)此提出執(zhí)行異議，主張對(duì)查封物享有抵押權(quán)，執(zhí)行法官依法釋明其優(yōu)先受償條件尚未成就，案外人隨后撤回執(zhí)行異議。

眼見(jiàn)變賣查封財(cái)產(chǎn)失敗，A公司又與外地某公司D簽訂《委托代收協(xié)議》，企圖通過(guò)轉(zhuǎn)移應(yīng)收貨款的方式逃避執(zhí)行。申請(qǐng)人B公司發(fā)現(xiàn)后立即向執(zhí)行法官提供關(guān)鍵線索，法官迅速凍結(jié)代收賬戶內(nèi)36萬(wàn)元存款，并對(duì)代收公司明確指出其行為涉嫌構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的共犯。同時(shí)，向A公司法定代表人同步送達(dá)《涉嫌拒執(zhí)罪預(yù)告書(shū)》與《擬拘留、罰款預(yù)告書(shū)》。在刑事手段的有力威懾下，被執(zhí)行人與代收公司負(fù)責(zé)人終于認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，主動(dòng)到庭請(qǐng)求法院扣劃被凍結(jié)賬戶內(nèi)的存款以履行義務(wù)，案件順利執(zhí)行完畢。

本案是平度法院運(yùn)用“民事+刑事”雙重手段破解執(zhí)行僵局的典型案例。面對(duì)被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、企圖利用“無(wú)財(cái)產(chǎn)”表象逃避執(zhí)行的行為，執(zhí)行法官精準(zhǔn)采取查封、凍結(jié)等民事強(qiáng)制措施，并靈活運(yùn)用刑事責(zé)任預(yù)告機(jī)制，有效打破逃避執(zhí)行防線。該案不僅實(shí)現(xiàn)了勝訴企業(yè)權(quán)益的實(shí)質(zhì)兌現(xiàn)，也向市場(chǎng)主體傳遞了“守法履約、違者必究”的司法信號(hào)，有力維護(hù)了誠(chéng)信有序的市場(chǎng)環(huán)境和司法公信力。文/邴曉艷 謝佳銘 戴潔