原標題:共享單車新規正式發布，與征求意見相比，這七大變化值得關注

“共享單車”(官方稱“互聯網租賃自行車”)新規文件正式發布了。

日前，由交通運輸部等十部委共同起草的《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)正式印發，這意味著“共享單車"行業規范的頂層設計制度架構和管理模式等予以正式確立。

那么，與征求意見稿相比，正式版或最終版《指導意見》做了那些調整?又有哪些亮點值得關注?

亮點一：車輛投放機制“結合城市特點”從“要”變“可”，增加靈活性

當前共享單車投放是否“過量”或“超量”，是一個備受關注的話題。但是，值得注意的是，是投放過量還是投放不科學，是兩個不同的問題。

投放不科學更多體現的是“車輛調度轉運”的運營能力，而投放過量則是城市道路或停放空間的承載能力。

關于引導車輛有序投放，征求意見稿中提出“各城市要根據城市特點、公眾出行需求和互聯網租賃自行車發展定位，研究建立與城市空間承載能力、停放設施資源、公眾出行需求等相適應的車輛投放機制……”。

而在《指導意見》中，各城市“要根據……”變成了“可根據……”，從要求或限制，變成了“放權”，增加了各城市管理政策的靈活度和自主性。

亮點二：推動公共租賃自行車與互聯網租賃自行車融合發展

在共享單車興起前，很多城市已經有了公共租賃自行車服務。在實踐過程中，由于公共租賃自行車服務出現在前，在個別城市中曾出現兩種業態的惡性競爭事件，包括共享單車占用公共租賃自行車停放區域等。

從用戶角度來看，不論是公共租賃自行車，抑或是共享單車，雖然前者屬于城市公共配套設施，后者屬于企業經營行為，但都屬于短途出行的重要方式。

這兩種業態之間各有優劣，其中，公共租賃自行車可引入“互聯網+”技術因素，讓車輛租賃變得更簡單，而共享單車則可以學習公共租賃自行車的停放管理機制，讓單車停放更加規范有序。

可以說，這兩種業態之間確實存在很大的互補性，尤其是在三四線城市，基于經營成本和維護難度考慮，可能公共租賃自行車會比共享單車更適合在當地發展。

亮點三：減輕企業負擔，取消平臺“購買第三者責任險”要求

關于保險機制，在征求意見稿中的提法為“為用戶購買人身意外傷害險和第三者責任險”，而《指導意見》僅保留了“為用戶購買人身意外傷害險”，而刪除了“第三者責任險”的要求。

事實上，第三者責任險是針對共享單車騎行人在騎行過程中，可能給他人造成的人身或財產損失，所建立的保險救濟機制。

但從實際情況來看，目前更多發生的糾紛是，騎行人在騎行過程中因車輛性能或駕駛技術等發生意外，造成騎行人自身的人身損害。

此外，平臺為用戶購買第三者責任險，一方面，可能會增加共享單車企業或平臺的負擔，另一方面，也可能會出現惡意制造事故，騙取保費的可能。

亮點四：明確“根據停車點車輛飽和及時調度轉運車輛”

針對共享單車在部分地鐵、公交站點周期性的“淤積”停放甚至誘發亂停放的問題，《指導意見》新增了對平臺的運營管理要求。

除去平臺需“及時清理違規停放、存在安全隱患、不能提供服務的車輛”外，《指導意見》還要求平臺“根據停車點車輛飽和情況及時調度轉運車輛，最大限度滿足用戶用車停車需求”。

事實上，當前很多停車點出現“亂停放”的問題，究其根源在于企業或平臺線下維護投入不足。

很多城市的車輛使用具有明顯的“潮汐效應”，早上從小區到地鐵附近，晚上從地鐵到小區，這些車輛使用或停放特點，平臺通過后臺大數據分析都可以掌握。只要平臺能結合此特點，高效調度轉運，就能很好的破解站點短時淤積停放而小區短時無車可用的尷尬現狀。

亮點五：“即租即押、即還即退”從積極推行改為加快實現

共享單車的押金規模及安全問題是一個牽一發而動全身的話題。目前，包括ofo、摩拜等在內的共享單車平臺用戶數已相繼突破1億，因此，平臺可能歸集的押金規模可能已經達到百億規模。

一方面，從服務運營的角度來看，基于互聯網技術的應用，共享單車不收取押金也能實現用戶行為監督，另一方面，從資金安全保障角度來看，押金規模越來越大，勢必會增加平臺或企業挪用的可能，增加用戶資金安全風險。

因此，《指導意見》對于“即租即押、即還即退”模式的提法，從指導意見的“積極推行”提法變成了現在的“加快實現”。

這相當于從頂層設計的角度引導共享單車行業推行“免押金”服務，而對于收取押金和預付資金，除去需開立監管賬戶外，還需要接受交通、金融等主管部門監管。

亮點六：信息安全保護要求與《網絡安全法》保持一致

《網絡安全法》自2017年6月1日實施，作為我國網絡安全和信息安全保護的基本法，其對平臺或企業的安全保護機制及信息保護機制，都提出了明確要求。

因此，在《指導意見》中，有關“加強網絡和信息安全保護”的要求，明確共享單車企業或平臺需遵守《網絡安全法》要求，包括落實網絡安全等級保護、數據安全管理、個人信息保護等制度，對企業收集信息要求不得超過服務所需范圍，對主管部門報送數據也要求不得超越管理所需范圍。

簡單說，較征求意見稿相比，《指導意見》的信息安全保護更加具體和明確。

亮點七：首提“支持發展跨企業、跨品牌的租賃平臺服務”

當前，共享單車可謂處于“混戰”階段，共享單車品牌眾多，用戶使用可能需要下載多個APP，方能最大限度滿足自身的用車需求。

對于該問題，與征求意見稿相比，《指導意見》首次提出“支持發展跨企業、跨品牌的租賃平臺服務”，這意味著一個APP可以解鎖所有單車的模式，是鼓勵的方向，也是符合用戶實際需求的趨勢。

當然，共享單車的運營和管理最終還是在各個城市，因此，《指導意見》只是從頂層設計角度對共性問題予以明確，而對于具體的管理要求或措施，還需要各地結合實際予以明確。