原標(biāo)題：輪椅充電爆炸引火災(zāi) 八旬老人獲賠16萬(wàn)元

以舊換新購(gòu)買的一輛新電動(dòng)輪椅，卻在買來(lái)當(dāng)天充電后發(fā)生電池爆炸，引發(fā)火災(zāi)。為此，八旬老人呂大媽和兒子張先生一起，將電動(dòng)輪椅的銷售者侯先生告上法庭。昨天上午，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定充電電池存在產(chǎn)品缺陷，判令侯先生賠償母子倆各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)余元。

輪椅充電爆炸引火災(zāi)

年近八旬的呂大媽因行動(dòng)不便經(jīng)常使用輪椅。去年7月12日，她通過以舊換新的方式，以2000元的價(jià)格從侯先生經(jīng)營(yíng)的北京康美永健商貿(mào)中心購(gòu)買了一輛新的電動(dòng)輪椅。當(dāng)晚，輪椅在充電后即發(fā)生電池爆炸并引發(fā)火災(zāi)。輪椅全部燒毀，房屋因火災(zāi)造成裝修和物品損失，隔壁和樓下鄰居的房屋、房屋所在樓層公共區(qū)域也因火災(zāi)受損，火災(zāi)中造成一人受傷，呂大媽也因驚嚇住院治療。

經(jīng)消防部門認(rèn)定，事故原因系電動(dòng)輪椅充電電池故障引發(fā)。事發(fā)后，呂大媽母子向受損鄰居和物業(yè)公司支付了賠償款共計(jì)2萬(wàn)余元。因協(xié)商賠償未果，母子倆將侯先生訴至法院，索賠燒毀的室內(nèi)物品損失、已賠償鄰居及物業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失、因房屋無(wú)法居住產(chǎn)生的租房損失、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)18.8萬(wàn)余元。

侯先生則認(rèn)為，爆炸系因充電器使用不當(dāng)造成，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，故不同意賠償。他說(shuō)，呂大媽于2012年從他這里購(gòu)買了電動(dòng)輪椅，一年半后更換了鋰電池。又使用一年多后，她從他人處購(gòu)買更換了一組電池。事發(fā)當(dāng)天下午，侯先生送新輪椅時(shí)帶了一組電池試車，呂大媽要求留下新電池，并讓他將她在外邊買的舊電池拿走。事發(fā)后，其發(fā)現(xiàn)拿走的舊電池是48伏的，而他留下的新電池是36伏。因此，爆炸系充電不當(dāng)造成。

審理中，雙方均不申請(qǐng)對(duì)涉案充電電池質(zhì)量進(jìn)行鑒定，侯先生也不能提供其出售的充電電池的同類產(chǎn)品、購(gòu)買該電池的相關(guān)手續(xù)以及充電電池生產(chǎn)廠家的信息和證據(jù)。經(jīng)查明，北京康美永健商貿(mào)中心已于2016年6月28日核準(zhǔn)注銷。

法院認(rèn)定產(chǎn)品存缺陷

法院認(rèn)為，因侯先生不申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，亦不能提供同類產(chǎn)品、生產(chǎn)廠家等信息，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行產(chǎn)品缺陷鑒定，亦無(wú)法通過同類產(chǎn)品比對(duì)、生產(chǎn)廠家抗辯、陳述、舉證等方式查明產(chǎn)品是否存在缺陷，故侯先生應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。電動(dòng)輪椅在通常情況下是不會(huì)發(fā)生爆炸的，呂大媽在使用時(shí)發(fā)生爆炸并引發(fā)火災(zāi)，屬于存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。因舉證不能，且充電電池存在上述危險(xiǎn)，可以認(rèn)定該充電電池存在產(chǎn)品缺陷。

侯先生提供的電動(dòng)輪椅(含充電電池)被認(rèn)定存在產(chǎn)品缺陷，該缺陷致使呂大媽母子人身及財(cái)產(chǎn)損害，侯先生作為銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者，因此其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，一審判決侯先生賠償呂大媽母子醫(yī)療費(fèi)、房屋裝修及室內(nèi)物品損失、租房損失等共計(jì)166475.64元。宣判后，呂大媽一方表示不上訴。

北京晨報(bào)記者 顏斐