原告代理律師

12月30日下午，備受關(guān)注的全國(guó)專車第一案在濟(jì)南市市中區(qū)法院一審公開宣判。法院判決撤銷被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于2015年2月13人作出的魯濟(jì)交(01)罰(2015)號(hào)《行政處罰決定書》。案件受理費(fèi)50元，由被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

12月30日下午，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院對(duì)備受社會(huì)關(guān)注的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案進(jìn)行一審宣判。

濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理認(rèn)為：近年來(lái)，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)的融合發(fā)展，市場(chǎng)上出現(xiàn)了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)的行為。本案系針對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為予以行政處罰的案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下兩個(gè)方面。

一、陳超的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。

本案中，陳超在與乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件取得聯(lián)系后，使用未取得運(yùn)營(yíng)證的車輛將乘客從濟(jì)南市八一立交橋附近送至濟(jì)南西站，并按約定收取了車費(fèi)。上述行為是否屬于《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的行為有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為屬于違法，法律規(guī)定清楚無(wú)疑。陳超的車輛未取得運(yùn)營(yíng)證，且向乘客收取了費(fèi)用，完全符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的所有法定事實(shí)要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車進(jìn)入出租車市場(chǎng)具有必然性，符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，因此，不宜以上述規(guī)定來(lái)否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營(yíng)模式。

對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場(chǎng)之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)漸漸緩慢直至最后停滯不前。但是同樣不容否認(rèn)的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)需要有效的監(jiān)管。網(wǎng)約車這種客運(yùn)行為與傳統(tǒng)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)一樣，同樣關(guān)系到公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系到政府對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的有序管理，應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法、有序進(jìn)行。只要是有效的法律、法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈淖鹬睾蛨?zhí)行，這是法治精神的基本要求、法治社會(huì)的重要體現(xiàn)。因此，在本案當(dāng)中，既要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定審查被訴行政行為的合法性，以體現(xiàn)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也要充分考慮科技進(jìn)步激發(fā)的社會(huì)需求、市場(chǎng)創(chuàng)新等相關(guān)因素，作出既符合依法行政的當(dāng)下要求，又為未來(lái)的社會(huì)發(fā)展和法律變化留有適度空間的司法判斷。

綜上，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會(huì)危害性較小。因此，在本案審理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政處罰是否畸重的情形予以特別關(guān)注。

二、被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重。

行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，做到罰當(dāng)其過(guò)。處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，以達(dá)到制止違法行為再次發(fā)生的目的。本案中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，而原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，被告未提供證據(jù)證明，具體幾方受益也沒(méi)有證據(jù)證明，尚不明確。因此，雖然被告對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為可以依法進(jìn)行處罰，但原告在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，被告將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告，并對(duì)其個(gè)人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，行政處罰決定書的內(nèi)容需明確具體，載明行政管理相對(duì)人違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)。本案中，被告作出的行政處罰決定書，沒(méi)有載明原告違法事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。至于原告有關(guān)處罰主體錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法的訴訟理由，經(jīng)審查，被告的相關(guān)抗辯理由成立，對(duì)原告的上述主張，不予支持。

經(jīng)審理，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出一審判決：撤銷被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的魯濟(jì)交(01)罰(2015)8716號(hào)《行政處罰決定書》。案件受理費(fèi)50元，由被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

本案宣判后，原告當(dāng)庭表示不上訴，被告未當(dāng)庭表示是否上訴。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，可以向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。

全國(guó)專車第一案判決書

全國(guó)專車第一案判決書

全國(guó)專車第一案判決書[編輯：光影]