信網(wǎng)12月11日訊 2017年5月30日，萊西的王先生在京東平臺(tái)上的ninebot平衡車旗艦店以299元的價(jià)格購買了三臺(tái)ninebotonea1雙電版平衡車。事后，ninebot平衡車廠家九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司以工作人員誤將優(yōu)惠金額設(shè)置成為最終促銷金額為由，向萊西市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷訂單。不過萊西市人民法院審理認(rèn)為，九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司主張將優(yōu)惠價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，構(gòu)成對(duì)買賣合同的重大誤解而解除合同，證據(jù)不足，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

299元單價(jià)買了3臺(tái)ninebot平衡車

2017年5月30日，ninebot平衡車在京東上的旗艦店搞優(yōu)惠活動(dòng)，原價(jià)2698元的ninebotonea1雙電版平衡車，優(yōu)惠金額299元，促銷價(jià)格為2399元。但是，工作人員在設(shè)定價(jià)格時(shí)，將優(yōu)惠金額標(biāo)成了促銷價(jià)格，一臺(tái)ninebotonea1雙電版平衡車的價(jià)格便成了299元。在這種情況下，萊西的王先生剛好以三個(gè)不同的賬號(hào)下了三個(gè)訂單，每一單的單價(jià)均為299元。

當(dāng)天，ninebot平衡車方面發(fā)現(xiàn)誤操作之后，決定與王先生協(xié)商取消訂單退回下單金額，并每單補(bǔ)償實(shí)付金額30%的京豆，雙方多次溝通協(xié)商未果。

ninebot平衡車廠家九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司遂將王先生告上法庭，請(qǐng)求萊西市人民法院支持其訴訟請(qǐng)求，撤銷王先生的訂單。

顧客稱自己并非惡意行為

王先生稱，他確實(shí)購買了九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司的三臺(tái)ninebot平衡車，訂單以及金額也都屬實(shí)，但他不同意撤銷訂單。原因是作為消費(fèi)者，他認(rèn)為ninebot平衡車旗艦店展示的商品價(jià)格真實(shí)有效。

且王先生表示，商家開展的促銷方式，是網(wǎng)購吸引消費(fèi)者提高知名度的常見營銷手段，本案涉及的平衡車在各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的價(jià)格參差不齊，從199-19999元各有不同，從外觀配置等方面難分辨真實(shí)成本，作為消費(fèi)者也難分辨是價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，還是惡意促銷。因此，王先生認(rèn)為標(biāo)注的價(jià)格合理，自己也沒有惡意行為。

法院認(rèn)定證據(jù)不足駁回訴請(qǐng)

萊西市人民法院依法對(duì)此案進(jìn)行了審理，并于2017年11月29日判決駁回九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。萊西市人民法院認(rèn)為，九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司通過京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“ninebot平衡車旗艦店”將所售商品進(jìn)行展示并標(biāo)明商品詳細(xì)信息和價(jià)格屬于邀約行為，王先生通過京東商城平臺(tái)購買展示的商品并支付價(jià)款屬于承諾行為，雙方之間已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系。而依法成立的合同，對(duì)合同雙方均具有拘束力。

九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司在通過京東網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“ninebot平衡車旗艦店”展示所售商品之前，應(yīng)該審核自身產(chǎn)品價(jià)格、數(shù)量、規(guī)格等，萊西市人民法院認(rèn)為在其已經(jīng)展示了商品，王先生又是正常下單并購買產(chǎn)品之后，九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司才主張其將優(yōu)惠價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，構(gòu)成對(duì)買賣合同的重大誤解而想解除合同的證據(jù)不足，因此不予支持。

12月7日，信網(wǎng)也聯(lián)系了九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司，嘗試了解其對(duì)于本案判決是否會(huì)上訴，若認(rèn)可本案判決是否已經(jīng)履約給王先生發(fā)貨等問題，客服工作人員表示會(huì)記錄通知專人回應(yīng)，不過，截至發(fā)稿，九號(hào)聯(lián)合(北京)科技有限公司方面并未置評(píng)。信網(wǎng)全媒體記者 杜杲燃