原標題：200萬債務從天而降女子“被負債”，法院再審改判前夫獨償

200多萬元債務從天而降，讓離婚后獨自撫養(yǎng)兩個孩子的鄧女士感到絕望。廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院再審此案后，依法判決該債務由鄧女士的前夫獨自清償。

案情回顧

2015年至2017年期間，鄧女士的前夫邱某先后多次向多人借款，然后以高息轉借吃利差，最后因資金周轉不過來，無法按時還款，債權人紛紛將邱某和鄧女士一同起訴至法院，要求二人共同償還本金及利息合計200多萬元。

雖然鄧女士已經與邱某離婚，但因該債務發(fā)生在兩人婚姻關系存續(xù)期間，一審法院經審理判決由邱某和鄧女士共同承擔該債務。

一審法院判決后，邱某經常外出躲債，債權人多次上門找鄧女士還款。然而，鄧女士月收入僅2000元，還要獨自撫養(yǎng)兩個孩子，巨額債款讓她對生活產生了絕望。為了孩子，她向貴港市中級人民法院申請再審案件。

貴港市中院受理案件后，主辦法官經認真審查案件事實后認為：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償?shù)模蜇敭a歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決。”

夫妻共同債務是指在婚姻關系存續(xù)期間夫妻雙方或其中一方為維持共同生活，或者出于共同生活目的從事經營活動所引起的債務。本案中，涉案債務雖然產生于鄧女士與邱某婚姻關系存續(xù)期間，債務是邱某個人所借，但是否屬夫妻共有債務，要看該債務形成是否為夫妻雙方共同意思表示、是否屬于共同生活所負的債務，夫妻雙方是否分享了該債務所帶來的利益。

在訴訟中，邱某承認鄧女士對本案債務不知情，邱某也沒有舉證證明該債務或所得收益用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示，且鄧女士在訴訟中明示對婚姻關系存續(xù)期間的財產及債權均不主張權利。

根據(jù)這些事實和法律規(guī)定，邱某超出生活所需高額舉債，應認定為其個人債務。為此，貴港市中院最近對一審的生效裁判作出改判，由邱某負責償還200多萬元債務。

拿到判決書時，鄧女士激動得落淚，這位單親媽媽重燃了對生活的希望。

據(jù)了解，夫妻離婚涉及共同債務糾紛時，男方在外舉債并要求女方共同承擔債務的情況不少見，這其中有一部分并不存在“夫妻共債”的事實，婚姻關系中的女方存在較大的“被負債”風險。最高人民法院出臺《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》以來，貴港市中院從保護未舉債方的合法權益出發(fā)，對夫妻共同生活所負債務的把握“以夫妻共同生活、共同受益為原則;夫妻共同債務的認定標準，以共債共簽為原則”，以此引導債權人在形成債務特別是大額債務時，要加強事前風險防范，有利于保障夫妻另一方的知情權和同意權，盡可能杜絕“被負債”的現(xiàn)象發(fā)生。