央廣網北京8月7日消息 日前，最高人民法院正式發布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定 》(以下簡稱《民間借貸案件適用法律規定》)的司法解釋。該司法解釋全文33條、共4842字，自2015年9月1日起施行，而1991年8月13日發布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止。這意味已經有25年歷史的民間借貸司法解釋首次迎來重修。

在談到重修背景時，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華稱，由于我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸存在一定負面影響，其粗放、自發、紊亂的發展一直游離于國家金融監管體系的邊緣;其盲目、無序、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯，民間借貸風險漸增，隱患愈加突出。民間借貸糾紛已經成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型，訴訟標的額逐年上升，引起社會各界廣泛關注。

其中，有限放開企業間借貸、明確互聯網平臺責任、對民間借貸利率上限管控等三個方面亮點突出，意義重大。

有限放開企業間借貸 并非完全放任自流

“時移則法易。根據目前實際情況，我們經研究認為，對于企業之間的民間借貸應當給予有條件的認可。”杜萬華對媒體表示，“當然，允許企業之間融資，絕非意味著可以對企業之間的借貸完全聽之任之、放任自流。”

根據1991年頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》和央行1996年頒布的《貸款通則》，對于企業與企業之間的借貸，一般以違反國家金融監管而被認定為無效。這一制度性規定在司法界被長期遵守，一定程度上對于維護金融秩序、防范金融風險，發揮了重要作用。但是自1997年《合同法》生效和2007年《物權法》公布，企業間借貸合同被認為無效則面臨著法律沖突。從2005年以后，最高法陸陸續續判了一批企業與企業之間借貸的合同為有效合同。

此次司法解釋規定，企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。這有利于維護企業自主經營、保護企業法人人格完整，有利于緩解企業“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業自身經營的需要;有利于規范民間借貸市場有序運行，促進國家經濟穩健發展，也有利于統一裁判標準，規范民事審判尺度。但是，正常的企業間借貸一般是為解決資金困難或生產急需偶然為之，但不能以此為常態、常業。作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業的性質發生變異，質變為未經金融監管部門批準從事專門放貸業務的金融機構。

普惠理財副總經理王毅對央廣網記者表示：“有限放開企業間借貸有利于拓寬企業的融資或投資渠道，利于企業閑散資金的高效率利用。但是生產經營型企業從事經常性放貸業務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。”

對于如何判定偶然性借貸和經常性借貸，王毅認為，可以從四個方面來考量：一是關注放貸主體的主營業務范圍;二是關注放貸主體和融資企業對資金的用途;三是關注企業的收入來源是否以借款收入為主;四是關注放貸企業是否具有提供融資服務的金融牌照。

P2P平臺納入規范 除承諾外無擔保責任

P2P網絡借貸2007年正式進入我國。2013年以來，P2P網絡借貸出現井噴式發展，在一年之內由最初的幾十家增長到幾千家，同時產生了平臺角色復雜、監管主體缺位、信用系統缺乏等新問題。

第三方機構網貸之家發布的數據顯示，截至2015年6月底,國內正常運營的P2P平臺數量增加至2028家，單日成交額超過10億元，參與投資的人數接近10萬人。與此同時，“跑路”或“倒閉”的P2P平臺也呈現高速增長趨勢，從去年的每月10余家到今年的每月上百家，累計出問題的P2P平臺已有近千家。

按照司法解釋中的條款內容，借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。

盈燦集團副總裁、網貸之家CEO石鵬峰認為，“這對于P2P行業爭論已久的去擔保化問題也從法律上給出了明確定位，即認同了P2P平臺作為信息中介的本質定位，也接受了當前行業普遍承諾墊付的現狀”。

高搜易CEO陳康對央廣網記者表示：“對網貸平臺擔保責任的確定，可以部分杜絕網貸平臺的虛假宣傳。如網貸借貸平臺僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。說明網貸平臺如果嚴格履行信息中介職能，因為借款人違約導致不按時兌付的，將不追究平臺的擔保責任，這是對互聯網金融行業的最大保護!”

同時，陳康還認為，“對正規經營的網貸平臺雖然有所保護，但究竟網貸平臺有沒有勇氣取消擔保，還需要經過市場檢驗!獲客能力不足還是眾多平臺的一塊短板，取消擔保將會放大這一短板”。

開鑫貸總經理周治翰向記者建議，“投資者在選擇平臺的時候，也要看平臺的風控措施是否能夠覆蓋風險。例如注冊資本金，以及第三方擔保機構的資金實力是否充足。因為，即使法院判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任，一些平臺也未必有能力執行這種償付”。

利率管控劃定“兩線三區” 超24%不受保護

最高法1991年發布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》明確，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”

我國正規金融市場的貸款利率，正處于一個變革時期，經歷了從國家統一貸款利率，到依據國家基準利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限，2013年取消浮動下限的變遷過程。而在我國司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。 隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行。

杜萬華對媒體表示，這次利率是一個固定利率，并劃定了“兩線三區”，第一條線是民事法律應予保護的固定利率為年利率的24%，第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無效，而三個區域是年利率在24%以內是司法保護區，在24%-36%之間是自然債務區，在36%以上的是無效區。

換言之，包括P2P平臺在內的民間借貸約定年利率24%受保護，超出36%的可退還，介乎24%-36%的，屬于“模糊地帶”，純靠自覺自愿，不論是出借人要求支付利息，還是借款人要求退還，任何一方起訴至法院都不受保護。

“利率的規制是民間借貸的核心問題，也是關乎一個互聯網金融平臺收益與風險的重要因素。”PPmoney互聯網金融平臺董事長陳寶國對央廣網記者說，“‘兩線三區’的劃定，有利于規范民間借貸利率發展，降低過高利率帶來的金融風險，促進民間借貸更為良性健康發展。因為，金融行業在風險特征上具有很強的隱蔽性、突發性、傳染性、外溢性，因此降低其帶來的風險至關重要。”

小牛在線CEO王永杰對記者表示，“‘兩線三區’的劃定，打破了市場中部分借貸平臺惡性競爭的生態圈，減少投資人的投資風險，但是也會讓一些短期借貸服務機構以及小額消費信貸機構再進行信貸業務時，無法覆蓋正常的經營成本和壞賬成本”。

上海市錦天城律師事務所合伙人吳衛明律師分析，將利率上限固定為24%至36%，一是避免了因利率波動而導致的民間借貸利率結算的困難，減少了因計算而發生的糾紛。二是，以尊重當時的事實狀態為原則，如果借款人已經支付，那么法院不支持借款人索回的請求;如果沒有支付，法院也不支持出借方的主張;三是，這一規定，可能會助長雙方的“投機”行為，以及助長民間借貸領域的不誠信。如果是出借方，可能會想盡一切辦法，直接將利率拉高到36%，爭取在糾紛發生前已經收到利息;而借款人，則會想盡辦法不按照36%約定支付，而是按照24%約定支付;這一投機的博弈，可能導致民間借貸中糾紛增加，甚至，出借方會以財務顧問費的方式，先收取高出24%部分的利息。