財(cái)政部會(huì)計(jì)司、證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部、證監(jiān)會(huì)上市部近日發(fā)布了《我國(guó)上市公司2013年實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系情況分析報(bào)告》。在A股2000多家上市公司中，光大證券、*ST超日、*ST銳電等25家上市公司被點(diǎn)名，登上了A股內(nèi)控“黑名單”。

但專家表示，這份“黑名單”是研究性質(zhì)的報(bào)告，并無法律約束力。實(shí)際上，當(dāng)前適用的《證券法》所規(guī)定的處罰力度也偏弱，對(duì)上市公司難以構(gòu)成有效的威懾。

部分公司已是“二進(jìn)宮”

相比于2012年僅3家上市公司被點(diǎn)名內(nèi)控報(bào)告無效，此次公布的報(bào)告中共有25家上市公司登上了內(nèi)控“黑名單”：有6家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控均無效;有8家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控?zé)o效，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效; 9家公司的財(cái)有務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控?zé)o效。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，名列“黑名單”上市公司多數(shù)在2013年爆出了嚴(yán)重的內(nèi)控缺陷。比如，光大證券的“烏龍指”事件，其涉嫌內(nèi)幕交易的案件尚未塵埃落定;*ST超日則連連虧損，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，“11超日債”開啟國(guó)內(nèi)債市違約先河;上海家化則卷入了信息披露違規(guī)案件被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

實(shí)際上，一些上市公司已經(jīng)是“二進(jìn)宮”。繼2012年被點(diǎn)名內(nèi)控?zé)o效之后，北大荒(現(xiàn)*ST大荒)再次被出具內(nèi)控否定意見;而被認(rèn)定2013年財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控均無效的天津磁卡、*ST三毛等，在2012年就因財(cái)務(wù)報(bào)告存在內(nèi)控重大缺陷而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定意見。

違法成本低法律約束差

專家認(rèn)為，無效內(nèi)控頻發(fā)，其背后反映的是投資者保護(hù)機(jī)制的缺失。大股東頻頻違規(guī)卻缺乏有效的監(jiān)督，中小投資者的利益很難得到有效的保護(hù)。

根據(jù)最新修訂的《證券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人為按照規(guī)定披露信息，或者說披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正、給予警告，并處以30萬元以上60萬元以下的罰款。因此，新中基6年累計(jì)虛增利潤(rùn)2. 2億元，所受到的處罰不過是“罰款40萬元”。

實(shí)際上，對(duì)于內(nèi)控“黑名單”上的公司，只是原則性批評(píng)并要求整改，卻沒有實(shí)質(zhì)性的處罰措施。復(fù)旦大學(xué)金融研究院教授張宗新表示，這份“黑名單”只是一個(gè)研究性質(zhì)的報(bào)告，并沒有法律約束力。“即便是當(dāng)前適用的《證券法》，其規(guī)定的處罰力度也偏弱，難以對(duì)違法違規(guī)上市公司構(gòu)成有效的威懾。”許峰表示，這也是上市公司頻頻違規(guī)的重要原因之一。