原標(biāo)題：姐姐不給弟弟買房被起訴？民法典里沒有“樊勝美”

你最近有沒有刷到“姐姐拒絕給弟弟買房被父母告上法庭”的消息？這則2年前就被辟謠的老謠言重出江湖了，并且在9月12日登上熱搜榜，話題閱讀次數(shù)已有3.1億，討論次數(shù)2.2萬。

這則故事的主要情節(jié)夠狗血：父母的薄涼貪婪，弟弟的累贅，姐姐身為女兒的艱難，把戲劇張力繃到了極限。很多網(wǎng)友看得義憤填膺，或怒斥父母“沒能力養(yǎng)還要生”，或者心疼女主成了“扶弟魔”“樊勝美”。但是，這則被一些法律博主、情感自媒體一再咀嚼、傳播的故事是真的嗎？

假的！這是一則典型的“三無新聞”。目前能找到較早的版本是南方某地司法局運(yùn)營(yíng)的媒體號(hào)做的“法治視頻”。早在兩年前，面對(duì)記者對(duì)真實(shí)性的質(zhì)疑，工作人員表示：“案例”是在網(wǎng)上找的，再找來律師解讀的，“如果要核實(shí)案例的真實(shí)性，得自己去找相關(guān)發(fā)布的平臺(tái)核實(shí)”。記者發(fā)現(xiàn)這則“故事”更早之前是由個(gè)別育兒類、情感類博主講述的，根本就沒機(jī)構(gòu)媒體報(bào)道過，而且還都是沒有具體地點(diǎn)、受理法院的“三無新聞”。

簡(jiǎn)言之，這就是“法治視頻”點(diǎn)評(píng)了一個(gè)子虛烏有的狗血故事，因?yàn)橛辛藢ｉT機(jī)構(gòu)、專業(yè)律師的背書，讓人信以為真。兩年前的版本還是“姐姐拒絕扶養(yǎng)弟弟被父母告上法庭”，現(xiàn)在已經(jīng)升級(jí)成了“姐姐拒絕給弟弟買房被告”，狗血的濃度經(jīng)過兩年的互聯(lián)網(wǎng)傳播、醞釀更“淳厚”了。而且，這則傳言早在兩年前就被《南方周末》等媒體辟謠過，奈何“春風(fēng)吹又生”，架不住輿論場(chǎng)里一些法律博主借獵奇故事拉流量，架不住情感博主拿這個(gè)事挑動(dòng)性別對(duì)立，架不住海量網(wǎng)友喜歡吃瓜的沖動(dòng)。

《民法典》里的確有“兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)義務(wù)”的規(guī)定，其1075條規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的兄姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)。這種扶養(yǎng)義務(wù)是受到嚴(yán)格限制的：首先是要父母已經(jīng)死亡，或者因?yàn)閲?yán)重殘疾等原因喪失勞動(dòng)能力，無力撫養(yǎng)子女；其次，扶養(yǎng)的對(duì)象是未成年的弟妹，不包括成年弟妹，給弟弟買房更不是扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容；再次，兄姐也要“有負(fù)擔(dān)能力”。

因?yàn)橛辛诉@些法定限制，“兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)義務(wù)”并不違反人倫情感，也不顯得狗血。“父母雙亡，長(zhǎng)姐如母，扶養(yǎng)弟妹”并不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。但是，在“故事”之初就有人故意往里塞私貨：先將“父母雙亡”或者相當(dāng)?shù)姆ǘㄒ螅祿Q成父母健在，只是在吃低保；后把“有負(fù)擔(dān)能力的兄姐”偷換成正在打工、還在上大學(xué)的弱勢(shì)形象；進(jìn)一步將扶養(yǎng)未成年弟妹夸張成“為弟弟買房”。

經(jīng)過一系列的魔改，法條所指涉的情形被搞得面目全非，剩下的就是個(gè)別法律博主煞有介事地“普法”，企圖以己昏昏，使人昭昭；或者就是情感博主借故事控訴原生家庭、撕裂性別；以及眾網(wǎng)友跟著指責(zé)法律不公平、“扶弟魔可怕”。

在流量時(shí)代里，普法要經(jīng)得起流量的誘惑，普法者本身不能不擇手段“下沉市場(chǎng)”。之前個(gè)別法律媒體號(hào)為追逐流量，惡意宣揚(yáng)“嫖娼不是犯罪”“大學(xué)生學(xué)習(xí)不刻苦是違法”“出軌不是離婚的法定理由”等似是而非的涉法內(nèi)容，造成了惡劣的社會(huì)影響，是自損中國(guó)法治公信力。普法的力量依賴于邏輯自洽、嚴(yán)謹(jǐn)表述以及內(nèi)容真實(shí)，不應(yīng)成為口水的源頭、輿論病毒的培養(yǎng)皿。