以夫妻名義共同生活20余年，“丈夫”羅先生過世后，竇女士卻不能繼承其名下房產，于是狀告羅先生三個女兒，請求法院依法確認自己對訴爭房產的所有權。然而，“名不正，言不順”的身份，最終讓她只落得“凈身出戶”。3月1日記者獲悉，該案經兩級法院審理后，蘭州中院以“無權利基礎”為由，駁回了竇女士的全部訴請。

城關區法院一審查明，1985年3月，羅先生與妻子董女士辦理了離婚手續后，與同樣離異的竇女士以夫妻名義共同生活20余年。2006年10月，羅先生在蘭州市城關區東崗鎮購買了一套小戶型房屋，和竇女士共同居住生活。6年后，羅先生去世，他和前妻董女士生育的3個女兒與竇女士就上述房屋的繼承權問題發生糾紛。竇女士以羅家三姊妹對羅先生未盡到贍養義務為由，向法院遞交訴狀，請求依法剝奪三被告繼承權，確認訴爭房屋歸原告所有。羅家三姊妹則提出反訴，請求確認三反訴人對訴爭房屋享有繼承權，并確認竇女士對上述房屋不擁有所有權，應騰退涉訴房屋。

法院審理認為，從提供的證據來看，竇女士不具有被繼承人羅先生法定配偶的身份，不屬于法定繼承人。但結合本案實際情況，從穩定社會關系、保護原告相關權利的角度，應認定該房屋為羅、竇雙方共有為宜。關于竇女士以三被告對羅先生未盡任何贍養義務，請求剝奪繼承權的主張，因證據不足，不予支持。故一審判決認定竇女士享有訴爭房屋50%的產權，羅家三姊妹享有繼承權。宣判后，羅家三姊妹向蘭州中院提出上訴。

二審審理階段，羅家三姊妹提交了結婚登記申請書，男方一欄中寫著羅先生的名字，而女方一欄中卻是羅先生的再婚妻子李女士。原來，羅先生在與竇女士同居前，已與李女士登記結婚，而且截至該案審理期間，都沒有證據表明雙方解除了婚姻關系，竇女士也沒有證據證明自己出資購買訴爭房屋，故竇女士起訴要求確認房屋所有權無權利基礎，訴訟請求應予駁回。羅家三姊妹因繼承權系法定權利，不需司法確認;且因該反訴請求系繼承之訴，與本案所有權確認之訴并非同一法律關系，該反訴不能成立，依法予以駁回。(蘭州晨報記者李輝)