在影樓拍照，底片到底歸誰所有?這個一直存在十余年的問題不時困擾著消費者。前不久，就有島城市民因此與影樓發(fā)生了爭執(zhí)，雙方各執(zhí)一詞，商討無果。記者采訪市消保委和業(yè)內(nèi)律師了解到，底片是否歸顧客所有需要按照之前雙方所簽訂的合同內(nèi)容，消費者一定要與影樓簽訂由市監(jiān)管局制訂的合同，看清合同內(nèi)的約定，以便事后維權(quán)。

投訴 自己婚紗照的底片拿不走

島城市民呂女士最近碰到了煩心事。今年年初，呂女士在我市某婚慶攝影店拍了一套價值6888元的婚紗照。按照當時的約定，包含室內(nèi)室外8個場景，一共入庫照片180張。

前兩天，影樓通知呂女士到店內(nèi)選定入冊照片。挑選結(jié)束后，呂女士要求帶走所選擇入庫的照片底片卻遭拒。工作人員告訴她，按照所購買套餐內(nèi)容，她只能選走50張底片，其余的只能以光盤的形式帶走。

呂女士對此十分不滿，雙方隨后發(fā)生爭執(zhí)。此時工作人員拿出與呂女士簽訂的訂單協(xié)議，協(xié)議中有一條注明“公司拍攝多張照片可供您有償加挑，在套餐之外的底片每張40元。 ”但呂女士認為該條款存在霸王條款的嫌疑，雙方協(xié)調(diào)多次無果。

“自己的底片難道自己還不能做主了?他們留著也沒用啊。”事后，呂女士稱，自己當初在簽訂這份協(xié)議時并未注意到該條款，店員也未作提醒，協(xié)議也沒有拿到副本。

探訪 多數(shù)影樓不提供全部底片

在臺東和閩江路的婚紗一條街上，林立著各類婚紗攝影店。記者隨意走進閩江路一家裝修較為豪華的攝影棚，工作人員熱情上前打招呼，咨詢記者需要的景色以及價位。在介紹完不同價位的套餐后，工作人員并未主動提及底片相關(guān)事宜。當記者咨詢是否底片全送時，工作人員稱，不同價位送不同數(shù)量的底片。

“比如這個價位5888元的婚紗套餐，共能收錄100照精選照片，其中50張照片顧客可以拿走。如果想多要，還需要加錢。”該工作人員介紹，除了萬元以上的套餐外，公司的底片從來都不是全送，另外，在規(guī)定的范圍內(nèi)，那些拍攝中多拍的照片如果想后期處理，也需要加錢。

在另外一家攝影工作室內(nèi)，工作人員稱，婚紗攝影原片底片是全送，但人物攝影不全送，想要也需要花錢購買。記者走訪多家攝影棚，得到的答案都是類似，不同的僅是底片價位不同，從每張10元到50元不等。采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，對底片是否歸顧客所有的規(guī)定，部分有明文規(guī)定有的則沒有提及。而大部分的顧客則表示“不能同意自己的照片底片所有權(quán)歸影樓”。

律師 需按照前期雙方簽訂合同

“不送底片有很多原因，首先這些作品是歸影樓的，這也是業(yè)內(nèi)的‘不成文規(guī)定’;另外，也存在‘顧客展示未修片的照片會對影樓產(chǎn)生不好影響’的擔心。 ”島城某影樓創(chuàng)始人崔先生說，其實這個問題存在了多年，討論了多年，但現(xiàn)狀還是能引起不少顧客的不滿。

青島市君泓律師事務(wù)所律師稱，對此類情況，中華人民共和國著作權(quán)法第十七條有明確規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。 “這里的受托人是影樓，委托人是消費者。 ”該律師稱，由此可見，鑒定底片的最終歸屬權(quán)也很簡單——就是交易之前雙方簽訂的合同內(nèi)容。而如果未簽訂合同或者合同中沒有對底片歸屬權(quán)作出規(guī)定，那么底片則歸影樓，但影樓不能侵犯顧客的肖像權(quán)，也就是說照片不能妄意使用。

市消保委則提醒消費者，消費者在和影樓交易之前，一定要與婚紗攝影公司簽訂由市監(jiān)管局制訂的格式合同示范文本，看清合同內(nèi)的書面約定，如照片的規(guī)格、數(shù)量、價款、底板歸屬以及違約責任等重要事項，以便事后維護自身合法權(quán)益。如果出現(xiàn)合同簽訂了影樓未執(zhí)行的情況，消費者則可以到法院起訴。 青島晚報/掌上青島/青網(wǎng) 記者 薛飛