原標(biāo)題：男子吃面被狗嚇得心臟病發(fā)作索賠5千 法院這么判

沈陽男子王某在面條店吃飯時，突然竄出一條狗，王某受到驚嚇心臟病發(fā)作住院。

之后，王某起訴面條店，索賠相關(guān)經(jīng)濟損失5490.6元。

近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認(rèn)定面條店擔(dān)責(zé)30%，賠償王某各項經(jīng)濟損失1105.74元。

2017年6月4日夜間零時左右，沈陽男子王某到一家面條店用餐，突然躥出一條狗，使王某受到驚嚇。之后，王某自覺心臟不適，撥打120急救電話，被送入醫(yī)院住院治療8天，被診斷為不穩(wěn)定性心絞痛、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心律失常、室性期前收縮。

出院后，王某與面條店協(xié)商賠償事宜未果，將面條店起訴到法院，要求賠償醫(yī)藥費及誤工損失等共計5490.6元。

法院審理此案認(rèn)為，王某在面條店用餐，因被狗驚嚇突發(fā)心臟不適而住院治療所產(chǎn)生的相關(guān)費用，理應(yīng)得到賠償。

王某心臟病發(fā)作住院是因被狗驚嚇?biāo)拢怨返娘曫B(yǎng)人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;作為飯店的管理者，面條店未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。現(xiàn)雙方均無法找到狗的飼養(yǎng)人，在直接致害人無法明確的情況下，王某只能請求面條店承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的補充賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，法院一審酌定面條店對王某經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

王某要求面條店賠償醫(yī)藥費及誤工損失等共計5490.6元的訴請，于法有據(jù)，法院部分支持。

法院一審判面條店賠償王某醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費共計1105.74元。

宣判后，王某不服，提出上訴。

二審法院審理查明的案件事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，判決駁回上訴，維持原判。