原標(biāo)題：一張對賬單引發(fā)兩場官司 法院判決遭質(zhì)疑

2016年2月對于李女士來說，是一場噩夢的開端。丈夫梁先生的意外身亡，破壞了一家四口平靜的生活，而兩個月后的一紙訴狀，則讓李女士背負(fù)上了三百余萬債務(wù)。而正在交易中的房產(chǎn)也因此被查封且面臨違約賠償。李女士在和記者講述這一年來打官司的遭遇時，依然淚水漣漣。

一切，皆因一張寫有“擔(dān)保人”字樣的對賬單。法院的判決也因此遭到各方質(zhì)疑。

突降三百萬債務(wù)

李女士稱，丈夫梁先生生前經(jīng)營著一家實業(yè)制造公司(以下化名稱“化易公司”)，2015年底應(yīng)供貨商黃某要求，作為法定代表人曾在一張貨款對賬單上簽字，確認(rèn)其公司與黃某存在未結(jié)貨款的具體金額。

2016年2月梁先生因意外去世。2016年4月，黃某以有梁先生簽名的對賬單起訴梁先生(已故)及李女士，要求兩人以保證人的身份對該筆高達(dá)3352331.71元的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由是：梁先生的簽名前有“擔(dān)保人”三字。

佛山市南海區(qū)人民法院一審判決被告李女士對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李女士不服判決提起上訴。佛山市中級人民法院二審駁回了李女士的上訴請求，維持原判。

“無人知曉的情況下添加的‘擔(dān)保人’，法院卻判決死者承擔(dān)保證責(zé)任!”李女士指著一、二審判決書哭訴，這樣的判決是法律出了問題還是司法出了問題?如何能讓九泉之下的丈夫安息?

(圖一：引發(fā)官司的對賬單)

誰寫的“擔(dān)保人”？

記者從判決書上看到，雙方爭議的焦點圍繞案件的唯一證據(jù)——一張對賬單展開。

涉案對賬單是化易公司與黃某對賬后確認(rèn)的應(yīng)付余額，該對賬單分兩部分，一部分是表格內(nèi)的應(yīng)付余額和項目;一部分是表格下方的法人簽名、財務(wù)簽名，公司蓋章，以及法人名和公章前的“擔(dān)保人”三字。

從對賬單不難看出，單據(jù)中顯示的“擔(dān)保人”字樣與梁先生簽名字體明顯不同，且從文字排列、書寫習(xí)慣、用筆粗細(xì)、出現(xiàn)位置等情況可以清楚看出，該“擔(dān)保人”字樣是他人另行添加。

二審判決書顯示，法院查明，黃某確認(rèn)了“擔(dān)保人”字樣并非梁先生所寫，而是對賬時應(yīng)黃某要求另行添加。

舉證規(guī)則遭忽視？

“擔(dān)保人”三字是誰寫的，以及有無“擔(dān)保人”字樣在法律上有何區(qū)別?

中共廣東省委黨校法律學(xué)教授、法治廣東研究中心主任宋儒亮博士表示，“擔(dān)保人”字樣是誰簽的、簽的字體怎樣，并不影響擔(dān)保法律關(guān)系的存在。但有沒有“擔(dān)保人”字樣，則是直接決定擔(dān)保法律關(guān)系存不存在的大事，法律意義完全不同。沒有該字樣，就是買賣合同法律關(guān)系;簽了該字樣，增加了擔(dān)保法律關(guān)系。

對于法院的判決，宋儒亮指出，本案僅憑原告主張，就認(rèn)定擔(dān)保法律關(guān)系存在，明顯屬于事實認(rèn)定不清和法律適用不當(dāng)。

那么，黃某稱添加“擔(dān)保人”字樣獲得了梁先生的同意，是否需要舉證證明?

訴訟法學(xué)和證據(jù)學(xué)專家劉祥紅在評論此案時指出，依照舉證責(zé)任分配的要求，本案中原告黃某要求“保證人”梁先生承擔(dān)保證責(zé)任，也就意味著黃某方有義務(wù)來舉證，證明保證行為成立的事實。

“我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。即‘誰主張，誰舉證’，劉祥紅補充道，本案中黃某應(yīng)該舉證證明：梁先生有同意其在個人簽名前添加‘擔(dān)保人’字樣，而不是由被告方李女士去證明其已故的丈夫沒有同意添加。

(圖二：判決書節(jié)選)

“合理解釋”不合理？

記者發(fā)現(xiàn)，在佛山市中級人民法院二審判決書中顯示：盡管黃某確認(rèn)“擔(dān)保人”字樣并非梁先生所寫，但其已對“擔(dān)保人”字樣的添加情況作出合理解釋。……據(jù)此認(rèn)定梁先生自愿提供擔(dān)保。

這個所謂的“合理解釋”，指的是黃某在一審?fù)徶锌陬^確認(rèn)：“擔(dān)保人”字樣并不是梁先生所寫，而是對賬時經(jīng)得梁先生同意當(dāng)場添加了“擔(dān)保人”字樣。

僅有黃某口頭表述的“合理解釋”能夠作為證據(jù)使用嗎?

帶著這樣的疑問，記者采訪了經(jīng)濟法學(xué)研究專家、廣州市經(jīng)濟法學(xué)會副會長李明華。他認(rèn)為，法院所謂的“合理解釋”實則是不合理的。

“對賬單上的簽名性質(zhì)只是確認(rèn)對賬金額，是不是更合理?若真愿擔(dān)保，保證人應(yīng)自己加上‘擔(dān)保人’三字是不是更合理?數(shù)百萬金額的擔(dān)保，應(yīng)該簽保證合同是不是更合理?”

李明華表示，這本是一個舉證責(zé)任的分配問題，需要原告人(黃某)證明被告(梁先生)同意其添加“擔(dān)保人”三字，方可認(rèn)定保證合同的成立。否則，原告將承擔(dān)舉證不能的不利后果。怎么能用“合理解釋”代替舉證責(zé)任?

“作為直接關(guān)系人梁先生訴訟前已身亡，擬行使自由裁量權(quán)的法官，在進(jìn)行判斷時，在作出對其不利后果時，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎、注意，說明更加周全。”對此，宋儒亮博士總結(jié)道，符合民俗之死者為大的古訓(xùn)在本案中沒有體現(xiàn)，比較遺憾。

宋儒亮同時認(rèn)為，應(yīng)對“擔(dān)保人”三字和梁先生簽名的筆跡形成時間進(jìn)行司法鑒定，缺少它則難以形成完整證據(jù)鏈，舉證不能的后果應(yīng)由原告人承擔(dān)。

另一場官司

另記者了解到，開庭之前正在辦理買賣過戶的房產(chǎn)也因此案而被查封，李女士還面臨著房產(chǎn)交易不能的違約責(zé)任，可能將承擔(dān)金額超百萬的違約金。

原來，在丈夫去世后，為求生計，李女士欲將自己名下唯一房產(chǎn)變賣以維持家庭日常生活和小孩讀書所需。卻不料，屋漏偏逢連夜雨，房屋在辦理過戶手續(xù)時，收到了法院的查封通知，過戶手續(xù)被迫中斷，接踵而至的便是“擔(dān)保人”糾紛的開庭傳票。

房屋買家獲知查封不能過戶后又立即起訴，要求李女士返還購房款和賠償違約金。

一樁房產(chǎn)買賣合同糾紛的官司正在進(jìn)行中。

“強忍著悲痛處理完丈夫的后事又遭遇兩場不同的官司，帶著一對未成年兒女，往后的生活到底怎么過?”李女士稱感到內(nèi)心無限彷徨和無助。