3月24號(hào)，本報(bào)曾以《海潤(rùn)水務(wù)：全樓停水》為題，報(bào)道了山海韻物業(yè)擅自扣押業(yè)主上繳的五年的水費(fèi)，未交付海潤(rùn)水務(wù)，水務(wù)集團(tuán)強(qiáng)制停水，致使業(yè)主們5天盆接勺舀，等待一天一小時(shí)的限時(shí)供水。20天過去了，3月19日發(fā)生在市南區(qū)東海花園的這一事件，到現(xiàn)在遲遲沒有后續(xù)處理的下文。近日，東海花園的業(yè)主們又連續(xù)給黨報(bào)熱線打來電話，提出質(zhì)疑。

質(zhì)疑一：物業(yè)管理部門監(jiān)管是否缺失？

山海韻物業(yè)私自扣押業(yè)主水費(fèi)不上交，不停水的話業(yè)主們還被蒙在鼓里。眾業(yè)主不斷向市南區(qū)物業(yè)辦討說法，而市南區(qū)物業(yè)辦給出的答復(fù)是：“一是物業(yè)扣押水費(fèi)的情形未出現(xiàn)在《青島市物業(yè)管理?xiàng)l例》之內(nèi)，無政策法規(guī)可依據(jù)，故無權(quán)力制裁物業(yè)；二是供水出現(xiàn)問題，屬于海潤(rùn)水務(wù)與山海韻物業(yè)兩個(gè)企業(yè)之間的糾紛，如有一方不按照合同執(zhí)行，可通過法院起訴解決。”

對(duì)此，眾業(yè)主們有不同看法：市南物業(yè)辦負(fù)有對(duì)市南轄區(qū)的物業(yè)公司的監(jiān)督檢查職責(zé)，可是物業(yè)公司出現(xiàn)問題，為什么物業(yè)辦一句“條文中沒有規(guī)定”，就將此事與自己撇開關(guān)系？業(yè)主們認(rèn)為，根據(jù)《青島市物業(yè)管理企業(yè)與政府專業(yè)管理單位管理服務(wù)職責(zé)分工規(guī)定》，市和各區(qū)（市）物業(yè)行政管理部門負(fù)責(zé)具體的協(xié)調(diào)和監(jiān)督檢查工作。那么，物業(yè)公司出現(xiàn)了問題，物業(yè)辦的監(jiān)督檢查職能及問責(zé)機(jī)制體現(xiàn)在哪里？

質(zhì)疑二：扣押水費(fèi)，物業(yè)公司為何不公開有關(guān)賬目接受監(jiān)督？

據(jù)悉，東海花園一號(hào)樓共36戶居民，僅有兩三戶業(yè)主，因?yàn)椴皇浅Ｗ艋蛘咂渌颍_實(shí)存在拖欠水費(fèi)情況，而其他業(yè)主，則每?jī)蓚€(gè)月正常繳納水費(fèi)。對(duì)于物業(yè)“不交水費(fèi)是因?yàn)槭詹积R水費(fèi)”的說法，眾業(yè)主顯然不買賬。根據(jù)2012年9月15日起實(shí)施的《青島市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主大會(huì)的要求定期在物業(yè)管理區(qū)域顯著位置公告共有部分收益的收支賬目；物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)顯著位置公示服務(wù)企業(yè)名稱、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)方式、計(jì)費(fèi)起始時(shí)間、服務(wù)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)依據(jù)、12358價(jià)格舉報(bào)電話等，接受業(yè)主的監(jiān)督。眾業(yè)主要求山海韻物業(yè)盡快公開賬目。

質(zhì)疑三：海潤(rùn)水務(wù)為何五年后才催繳？為何將“板子”打在業(yè)主身上？

東海花園是一個(gè)未實(shí)現(xiàn)“一戶一表”改造的小區(qū)，海潤(rùn)水務(wù)與山海韻物業(yè)簽訂協(xié)議，水費(fèi)由物業(yè)代收。此次停水，海潤(rùn)水務(wù)給出的理由是：自2010年到2015年，5年來，山海韻物業(yè)未上交一分水費(fèi)，僅此次停水的一號(hào)樓，欠費(fèi)就達(dá)53000余元。根據(jù)青島市行政審批大廳提供的信息，海潤(rùn)水務(wù)在2014年8月7日提交了“限時(shí)供水”申請(qǐng)，在一周之內(nèi)，行政審批大廳予以報(bào)批。

那么，眾業(yè)主質(zhì)疑，海潤(rùn)明知道物業(yè)不按時(shí)繳納水費(fèi)，為什么在“五年后”才開始催繳？

除此之外，眾業(yè)主認(rèn)為，拖欠水費(fèi)的業(yè)主就兩三戶，海潤(rùn)是與物業(yè)簽訂的協(xié)議，產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該在兩者之間展開協(xié)商調(diào)解，在調(diào)解不暢的情形下，海潤(rùn)完全可以按照合同約定起訴山海韻物業(yè)公司，可為什么海潤(rùn)水務(wù)反將板子打在了正常繳費(fèi)的大多數(shù)業(yè)主身上？這是“為民服務(wù)”的工作理念嗎？

海潤(rùn)水務(wù)與山海韻物業(yè)的糾紛，小區(qū)業(yè)主成了冤大頭。合同雙方及相對(duì)應(yīng)的市南區(qū)物業(yè)管理部門能給百姓一個(gè)說法嗎？