春節過后的招聘高峰同時炒熱了租房市場，記者近日走訪了泰城多家房產中介發現，盡管市區內有不少房源，但對在泰安人生地不熟的打工者來說，找一套心儀的房子租也不是一件容易的事兒。因此，準房客們便開始求助中介。“不管租不租，看房得先交看房費。”剛到泰安工作的小趙最近正在尋找一間環境設施過得去的出租房，首先想到通過中介租房，實地看房前卻碰上了如此要求。

小趙的遭遇其實在泰安屢見不鮮，銀座商城售貨員小陳找了一家私人中介找房子，同樣交了看房費，但小陳并沒有看到適合自己的房子。接連看了幾家之后，房子沒找到，看房費倒是已經交了很多，小陳抱怨到：“即使收費也是要看中了才可以，在租房協議簽訂后，中介都已經要拿一部分的中介費了，為什么還要多收這幾十元的看房費呢，像我這樣的學生哪有那么多的錢。”

調查：

收看房費為保本 不良中介卻以此為生

記者隨后以看房者的身份來到靈山大街一家房屋中介公司。中介公司的工作人員聽取了記者對房源的要求之后，立刻向記者推薦了迎春小區、五馬湖小區等三處房源，并表示成功租房后需要交租金的50%作為中介費用。“如果不滿意，可以帶著你多看幾套，但看房前要交20元看房費用。”該工作人員還表示，由于最近租房的很多，如果不盡快看房選房，好房子很快就會被租出去。

當記者問道為何收取看房費時，中介人員表示：“我們搭建中介這個平臺需要費用，帶客戶看房需要交通費用，聯系客戶和房主需要通訊費用，我們不能白白為房主和客戶服務，所以要收取一定的費用。”記者追問：“如果覺得房子不合適這20塊錢退嗎?”中介表示，即使房子不合適，但客戶已經享受了中介提供的看房服務，因此看房費不予退還。之后記者接連走訪了城區內數家房產中介機構，鮮有看房不收費的中介，價格普遍在20元左右。

記者走訪過程中一位房東介紹，部分中介在看房費的收取上并不厚道。“我曾經有套房子要出租，在中介那掛著，中介經常帶人要看房，不管我在哪里，在做什么，我每次都按中介的指示跑回去開門讓人看房，但很多房客都是無功而返。后我才明白，中介每次向看房人把我的房子吹的天花亂墜，為了讓租房人動心去看房，她好掙看房費。”從那以后我就不再相信中介，自己把房子放到網上招租。

雖然58同城、趕集網等分類信息網站給房主和房客提供了平臺，但這個平臺如今也被中介占領了半壁江山。記者隨后登錄58同城，隨機咨詢了五處房源，其中三處房源的登記號碼都是中介。“中介機構經常在網上更新消息，甚至同樣的房源為了刷屏而不定時反復發，為的就是吸引客戶眼球，因為時間越近的消息租到房子機率就越大，而一些房主一般都是發了一條就不發了，很容易石沉大海。”曾從事中介工作的周先生說：“這樣一來，房主就會覺得網站的信息還不如中介流通效果好，再加上自己貼廣告嫌麻煩，只好圖省心找中介。而租客則會覺得網上反正都是中介，不如直接找小區附近的中介效率更高。”

求證：

看房費屬市場調控無標準

無論中介以何種方式招攬客戶，都要收取費用，看房費雖然看似合情，但是否真的合理?對此，記者咨詢了物價部門，工作人員介紹，中介所謂的看房費是一項單次服務費，目前對此并沒有收費標準，屬于市場調控價，一般是由供求雙方協商議價。除非中介方面在看房前沒有明示費用數額和用途，可以向物價部門或者消協進行投訴。

隨后，記者咨詢律師了解到，租房是一項交易活動，客戶對房子有知情權，看房有利于維護租房者的知情權。中介有義務帶客戶看房，以保障客戶在租房這個交易活動中享有的知情權。而如果客戶只有在交了看房費才能看房的話，中介在一定程度上妨礙了消費者知情權的順利實現。根據《合同法》的規定，獲得中介服務報酬的前提是在中介的協助下交易成功。但租房意向尚未達成便收取服務費，對客戶來說有失公平。

眾說紛紜

房主劉先生：“要是一天看幾套， 光看不租，或者是看了不滿意，還要多 跑幾家看看，中介就光為你一個人服務了。都是做生意人家還要跟房主電話 聯系，不付看房錢，人家能白付出嗎?”

快遞員小張：“看房費是不應該收，有的中介跟房主合伙騙人，你去問，房主會講這個房子現在有人住過兩天就搬走，收你十元錢。我就上過當。”

房產銷售林女士：“我認為收的合理 ，但明白消費是前提，收，沒有關系，能順利租到好地段好價位的房子，交50我也愿意，但中介事先要跟我說明白。”

元寶小區居民楊先生：“20元左右的看房費從情理上說收也無妨，但拿人錢財就得給人辦事，得盡力按要求找到房源，而不是敷衍了事賺看房錢。如果是公務員、老板，這點看房費覺得無所謂，但如果是打工者和應屆畢業生，這些錢有可能是他們一天的飯錢。”

編后語

通過市民們的說法不難看出，看房費收的合理不合理?在人們心中也沒有一個統一的衡量標準。試想，如果有關部門制定并監督執行一項統一的收費標準，去形成一種中介和客戶雙方都能接受和理解的市場規則底線，還會有如今就看房收費問題的爭論和糾結嗎?標準不完善不僅助推了業內不良風氣的形成，同時也容易讓消費者陷入一種被商家“牽著鼻子走”的模糊消費環境中，消費者權益能否充分得到保障，可想而知。