王某滿心歡喜地在置業公司買下別墅后，卻因該別墅門窗雨后發生滲漏而苦惱不已，為解決問題，王某不斷奔波于置業公司與門窗公司之間尋求解決辦法，但兩家公司相互“踢皮球”。無奈，王某將兩家公司告上法庭。近日，李滄區人民法院對此案作出一審判決：駁回原告王某對被告置業公司及門窗公司的訴訟請求。

臺風過后別墅門窗漏水 房主維權遭遇“踢皮球”

2013年4月24日，王某與青島某置業有限公司(以下簡稱置業公司)簽訂一份《商品房預售合同》，約定王某以209萬元的價格購買該公司開發的某小區別墅一棟。次年5月31日，置業公司經驗收合格后將房屋交付給王某。然而，僅僅兩個月后，該房屋的門窗就在當年的一場臺風中出現滲漏現象，王某隨即找到置業公司要求予以解決，但置業公司稱責任應由負責生產安裝的青島某門窗有限公司(以下簡稱門窗公司)承擔。此后，王某不斷奔波于兩家公司間尋求解決辦法，但問題始終未能解決。

今年4月1日，經過一場大雨，王某的房屋再次出現滲漏。“房屋屢遭毀損使我至今無法裝修入住，兩家公司必須給我個說法。”王某一氣之下將置業公司及門窗公司告上法庭，要求兩家公司承擔門窗及墻面損毀的更換或修復責任，并賠償其經濟損失11.7萬元。

庭審中兩被告互推責 法官現場做淋水實驗

“兩家公司交付的產品存在質量問題給我造成困擾，他們不僅沒有及時解決反而相互推諉，其必須承擔相應的侵權責任，而對于我的損失，兩家公司也應按照銀行同期貸款利率5.6%承擔連帶賠償責任。”庭審中，王某稱，并向法庭提交一份購房合同和一張房屋滲漏現場的打印圖片及一份兩家公司之間的門窗安裝合同，以支持其主張。“我公司與門窗公司在2012年8月27日簽訂《門窗制作安裝工程施工合同》，約定由門窗公司負責對我公司開發的房屋安裝門窗，現門窗公司未按規定進行試驗，且在未提交相關合格資料的情況下使用假冒偽劣產品偷工減料、以次充好建造了‘豆腐渣’門窗工程，按照雙方之間的合同約定，王某的損失應由其承擔。”置業公司負責人辯稱，并向法庭提交與門窗公司簽訂的門窗安裝合同、工作聯系單等證據，以證明其說法。“我公司與王某之間不存在任何合同關系，更不存在侵權事實，且王某與置業公司系房屋買賣合同糾紛，并不屬于侵權糾紛。置業公司違背與我公司的合同約定，拖欠工程款達100余萬元，從而導致我公司在保修期內無法履行相應義務，出現問題應由置業公司承擔責任。同時，我公司已就工程款問題與置業公司在即墨市人民法院訴訟，現置業公司為推脫自己的責任混淆事實，不應得到支持。”門窗公司負責人辯稱，“王某的房屋已由置業公司驗收合格并備案登記，故其交付給王某時是合格的房屋，因臺風導致門窗出現滲漏是不可抗力，是否因門窗引起還是其他質量問題引起，王某及置業公司應舉證證明。”

今年6月2日下午，法官對該房屋現場進行了勘驗并對部分門窗做了時長為20分鐘左右的淋水實驗，試驗結果為一樓淋水門窗未出現滲漏、三樓正對樓梯口的窗戶接線處出現輕微滲漏(有水珠滲出)、三樓樓梯間北窗右下角出現滲漏(窗臺有水漬印痕)。

焦點一：兩被告是否系侵權法律關系的責任主體？

王某起訴兩被告的依據是兩份合同，一份是與置業公司簽訂的《商品房買賣合同》，另一份是置業公司與門窗公司間的《門窗安裝工程施工合同》。基于第一份合同，雙方之間形成的合同義務分別是王某交納房款、置業公司交付合格房屋。現合同簽訂后王某已付清房款，置業公司也進行了竣工驗收并將房屋交付，雙方均履行了合同義務。而房屋交付后因出現臺風暴雨天氣導致門窗滲漏，說明置業公司交付給王某的房屋存在一定瑕疵，該后果的出現導致的責任系基于合同關系在王某與置業公司之間所產生的違約責任而并非侵權責任，置業公司系合同違約人而非王某所主張的財產損害的侵權人。基于第二份合同所產生的權利義務關系，系置業公司與門窗公司之間的權利義務關系，而門窗公司與王某之間并不存在基于該合同的任何權利義務關系。因臺風暴雨所出現的門窗滲漏，如該門窗存在質量問題，則門窗公司就存在基于合同關系出現的違約問題，基于合同的相對性原則，門窗公司應向置業公司承擔違約責任，這屬于兩被告內部之間的法律關系，與王某無關。且該問題兩被告之間正通過訴訟解決，不屬于該案處理的范圍。門窗公司對王某來講亦不存在侵權行為。因此，兩被告均非侵權法律關系的責任主體，王某的主張不能成立，法院不予支持。

焦點二：王某是否存在因侵權產生的損害后果？

首先，我國民事法律規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。該案中，從王某提交的證據看，關于損害后果僅有的證據就是提交的門窗滲漏打印圖片，該圖片對其所主張的事實及損害后果證明力明顯不足，不足以支持其主張的損害事實。出現的滲漏現象如果確系存在門窗質量問題，應當通過兩被告之間的訴訟，并由鑒定部門鑒定后予以確定，從該案中雙方所提交的現有證據無法證明該問題。此外，從法院現場勘驗的情況及觀察了解看，王某的房屋系毛坯房，交付使用后未進行任何裝修，淋水試驗所出現的滲漏情況并不影響其對該房屋進行裝修和居住使用，因此其所主張的損害后果并不存在。其次，王某主張損失11.7萬元，其主張按照銀行同期貸款利率計算所謂房屋門窗滲漏引起的財產損失，亦無法律依據，法院不予支持。

據此，王某主張的要求兩被告承擔侵權責任的證據不足，其主張的損害后果法律依據及事實依據不存在，法院依法駁回其訴訟請求。