原標(biāo)題：奧迪A4遇車禍氣囊全部沒開 司機(jī)撞死 法院：涉案車有產(chǎn)品缺陷

司機(jī)酒后駕駛奧迪A4轎車外出，發(fā)生車禍，氣囊全部未打開，司機(jī)當(dāng)場撞死。這輛奧迪A4是存在安全隱患要求被召回的車輛，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商對這起事故有責(zé)任嗎?近日，西安市中級法院審理了這樣一起案件。

奧迪車主酒后開車撞死 家屬以氣囊未彈為由起訴生產(chǎn)企業(yè)

2014年1月20日，張某從新豐泰博奧公司購買一輛奧迪牌A4L30自動擋轎車，車登記在其母吳某名下。2015年7月25日凌晨2點35分，張某酒后駕駛這輛奧迪A4外出發(fā)生車禍，張某當(dāng)場死亡，車輛受損。

張某的母親吳某認(rèn)為，張某發(fā)生事故時車輛氣囊未打開，才導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡，故將車輛銷售者新豐泰博奧公司與車輛生產(chǎn)者一汽大眾公司訴至法院，要求退車退款并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

△奧迪A4資料圖

司法鑒定結(jié)果：正面氣囊沒打開 系統(tǒng)工作不正常

吳某提供的死亡證明書、戶縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體鑒定報告等證據(jù)，證實交通事故發(fā)生時死者面部及身體直接撞擊車輛方向盤受傷致死。

經(jīng)司法鑒定中心鑒定，發(fā)動機(jī)艙內(nèi)幾乎所有部件掉落，方向盤和駕駛員座椅向后移至后排座椅上并疊壓在一起，副座椅在原位，正面氣囊均未打開。

該鑒定意見還載明：“經(jīng)勘驗綜合分析：在本次事故中該車正面氣囊具備了打開的條件，而該車正面氣囊沒有打開，說明系統(tǒng)工作不正常，但無法確定是否存在缺陷。未見車輛有改裝現(xiàn)象。”

鑒定期間，該鑒定中心要求一汽大眾公司提供涉案車輛安全氣囊引爆條件及相關(guān)數(shù)據(jù)材料，但一汽大眾公司未提供該車氣囊打開條件的設(shè)定數(shù)值(企業(yè)標(biāo)準(zhǔn))。

△資料圖

涉案車輛屬于應(yīng)被召回車輛 但沒證據(jù)表明車主接到通知

法院還確認(rèn)，一汽大眾公司于2014年10月29日在國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心官網(wǎng)上發(fā)布了“一汽—大眾汽車有限公司召回部分進(jìn)口奧迪A4和國產(chǎn)奧迪A4L汽車”的通知。

新豐泰博奧公司訴訟中認(rèn)可涉案車輛屬于該次召回范圍內(nèi)的車輛。

西安市中院查明，新豐泰博奧公司稱已經(jīng)通過群發(fā)短信、電話、通知公告等多種方式履行了召回義務(wù)，但是沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)通知了吳某或吳某之子張某。

法院：一汽大眾及經(jīng)銷商均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

法院認(rèn)為，本案中張某駕車發(fā)生嚴(yán)重交通事故，因安全氣囊全部未打開導(dǎo)致人死亡。安全氣囊作為汽車的被動安全設(shè)備，其主要作用就在于當(dāng)汽車發(fā)生碰撞時，為汽車乘員提供有效的防撞保護(hù)，雖然受撞擊部位、角度、力度等諸多因素影響不能保證發(fā)生強(qiáng)烈撞擊時安全氣囊必然有效打開，但作為車輛生產(chǎn)商或銷售商，在發(fā)現(xiàn)車輛安全氣囊存在產(chǎn)品缺陷時，應(yīng)當(dāng)向消費者作出客觀、科學(xué)的說明和明確的警示，并采取積極有效補(bǔ)救措施以防止損害發(fā)生。

一汽大眾公司與新豐泰博奧公司分別作為生產(chǎn)者、銷售者，負(fù)有對產(chǎn)品缺陷采取補(bǔ)救措施的積極作為義務(wù)，但本案中的證據(jù)無法證明一汽大眾公司與新豐泰博奧公司向吳某或張某盡到了義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)張某事故中當(dāng)場死亡的損害后果，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

結(jié)合涉案車輛存在的產(chǎn)品缺陷、損害后果的嚴(yán)重程度、當(dāng)事人的主觀過錯等主客觀情況，酌定一汽大眾公司與新豐泰博奧公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

2017年10月24日，西安市中級法院終審判決一汽—大眾賠償吳某喪葬費和死亡賠償金44萬余元，精神損害賠償金10萬元，新豐泰博奧博奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院批一汽大眾有違誠實信用和社會責(zé)任

法院還認(rèn)為，保障消費者人身財產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司作為生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，在發(fā)生張某死亡的嚴(yán)重后果后，本應(yīng)秉持維護(hù)消費者合法利益的態(tài)度積極化解糾紛，但一汽大眾公司與新豐泰博奧公司卻相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，致使訴爭糾紛拖延至今。

法院在判決書中明確指出：“這不僅有違誠實信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任背道而馳。”