原標題：電池壽命“卡三年” App功能“到期停”

電動自行車暗藏

“剛滿3年就充不了電，師傅看一眼就說電池壞了，換電池要750元，補1000元才能以舊換新。”北京某連鎖超市員工王女士看著自己才騎了3年的電動自行車，越想越不對勁。

這輛車她保養(yǎng)得格外用心，3年來電池容量幾乎沒衰減，前一天還好好騎著通勤，剛到3年就突然“罷工”了。更讓她疑惑的是，翻遍質(zhì)保手冊，只寫著“電池質(zhì)保期內(nèi)可更換”，既沒提“免費”，也沒有故障判定標準；身邊好幾位朋友的電動車，也都在使用3年左右出現(xiàn)電池問題。“難道這是商家算好的‘保質(zhì)期’？”王女士質(zhì)疑道。

王女士的遭遇并非個例。《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少電動自行車車主遭遇“到期就壞”“不續(xù)費就停功能”的情況，這些看似“巧合”的問題，背后藏著一些商家精心設(shè)計的消費陷阱。

電池“定時失效”

王女士的電動自行車“罷工”那天，她反復(fù)插拔充電線、更換充電樁，屏幕卻始終顯示“無法充電”。送到當(dāng)初購車的專賣店，售后師傅連檢測設(shè)備都沒動用，只掃了一眼就下結(jié)論：“電池壞了，只能換。”

“電池外殼沒劃痕，接口沒氧化，外觀一點問題都沒有，怎么就壞了？”面對王女士的質(zhì)疑，師傅只重復(fù)“檢測結(jié)果就是壞了”，既不提供檢測報告，也不解釋故障原因。最終，王女士補了1000元以舊換新，換了輛新車。

直到后來去維修店鋪修理軋線，一位師傅的話讓她恍然大悟：“無法充電的原因要么是電池長時間不用‘餓’死了，要么是商家在電池組里加了元件，設(shè)了程序，到時間就斷充，其實電池根本沒壞。”

為核實這一說法，記者以安全為由咨詢河北一位電動自行車改裝師傅，對方當(dāng)場拿出定位元件和類似開關(guān)的裝置，一番操作后，記者在手機上便能查看車輛位置，還能遠程停止充電、切斷電池電流，整套服務(wù)收費200元。

無獨有偶。河北的李女士今年6月從線上旗艦店購買的電動自行車，用了一個月就無法充電。線下店鋪檢查后竟說“電池是假的，不能換，只能花錢買新的”。她聯(lián)系線上商家，對方先推責(zé)給充電樁，后說是充電器故障，讓她交押金寄新充電器。可換了新的充電器后，問題依舊。最后經(jīng)過修理鋪師傅一番檢修，電動車才恢復(fù)了正常充電。

“所謂‘假電池’‘充電器故障’，全是商家的借口。”李女士憤憤不平地說。

如果說電池“定時失效”讓車主糟心，那App功能“到期就停”則讓北京的秦先生感到“被套路”。

去年10月，秦先生購買某品牌電動自行車時，店員熱情推薦配套App，稱可以實現(xiàn)遠程開關(guān)鎖、查看定位、剩余電量等功能，卻只字未提“這些功能有使用期限”“后續(xù)要付費”。

直到最近，App突然彈出“權(quán)益即將失效”的提示，到期后秦先生發(fā)現(xiàn)，不僅看不到電量，連防盜、遠程開關(guān)鎖這些基礎(chǔ)功能都無法使用了。他翻遍App說明才知道，想繼續(xù)用必須續(xù)費開通會員。

“我買的是電動車，不是App會員。”秦先生氣憤地說，當(dāng)初就是沖著這些實用功能才選的這款車，如果早知道要額外花錢，根本不會買。“商家應(yīng)該一開始就講清服務(wù)模式和收費規(guī)則，而不是用了一年突然‘斷功能’逼我續(xù)費。”

商家行為或違法

對于這些“到期”“過期”問題，受訪專家明確指出，商家的操作已涉嫌違法。

中國消費者協(xié)會理事、專家咨詢委員吳景明說，根據(jù)民法典規(guī)定，全款購買電動自行車（動產(chǎn)）時，所有權(quán)自商品交付時轉(zhuǎn)移，這是法定交易規(guī)則，也是普遍商業(yè)慣例。若商家未與消費者作任何約定，卻在消費者正常用車期間強制無法繼續(xù)使用或要求續(xù)費，已違反民法典和消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定。若商家想使用“二次收費”模式，必須滿足“事前明確約定”這一前提，不能在購車后“事后告知”或“默認推定”。

“此外，消費者權(quán)益保護法明確消費者享有知悉商品真實情況的權(quán)利，商家未告知便限制主體功能，已侵犯消費者知情權(quán)，且違背消費者‘全款購車即獲所有權(quán)’的正常認知。從責(zé)任界定來看，商家收取‘更換電池費’‘升級費’等費用，本質(zhì)是將售后義務(wù)轉(zhuǎn)化為收費權(quán)利，侵犯消費者財產(chǎn)權(quán)；若在正常安全使用期內(nèi)收費，還侵犯消費者知情權(quán)與自主選擇權(quán)。”吳景明說。

“商家未告知的行為已構(gòu)成‘根本性違約’。”吳景明說，根據(jù)民法典，因標的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。消費者有權(quán)據(jù)此要求解除合同、退還購車款。

北京市兩高律師事務(wù)所高級合伙人牛洪濤則進一步指出，電動自行車作為動產(chǎn)，全款交易默認適用“買賣合同關(guān)系”。若商家未明確告知“限制”，或通過“小字條款”“口頭補充”等隱性方式約定，可能構(gòu)成消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的“欺詐”。例如，商家未在商品詳情頁介紹“電池保質(zhì)期”“會員權(quán)益時間”等關(guān)鍵信息，或在消費者咨詢時未明確說明，均屬“隱瞞真實情況”，消費者可主張“退一賠三”。

他還強調(diào)，商家若在電池組里加元件遠程斷充，屬于侵權(quán)行為，需立即停止并承擔(dān)懲罰性賠償；對于App續(xù)費，若初始合同沒有明確約定，商家無權(quán)單方面提價，需雙方協(xié)商一致。

留存證據(jù)是關(guān)鍵

面對這些消費陷阱，消費者該如何維權(quán)？受訪專家給出了明確建議。

吳景明說，消費者可依據(jù)民法典物權(quán)編，主張對電動自行車及電池的“完整所有權(quán)”，要求商家不能限制電池充電或恢復(fù)App功能，不得限制正常使用；履行售后義務(wù)，如對質(zhì)保期內(nèi)的電池故障免費維修、更換；明確質(zhì)保條款，補充“故障判定標準”“免費更換條件”等細節(jié)，避免模糊表述。

“商家需在銷售環(huán)節(jié)做到‘透明化’。質(zhì)保手冊需詳細列明‘電池質(zhì)保范圍’‘收費與免費維修的界限’，并由消費者簽字確認；推薦配套App時，需明確告知‘功能使用期限’‘續(xù)費標準’，避免‘先誘導(dǎo)使用，后強制付費’。”吳景明說。

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市法大律師事務(wù)所合伙人段慧傳則把“收集證據(jù)”列為第一步：“要保存好購車憑證、宣傳記錄、故障照片、與商家的溝通記錄，證據(jù)充分后，可向市場監(jiān)管部門、消協(xié)投訴，指控商家虛假宣傳或欺詐；也可向法院起訴，要求解除合同、退車退款，若構(gòu)成欺詐，還可主張‘退一賠三’。”

在監(jiān)管層面，牛洪濤建議，應(yīng)明確“遠程斷電”的適用場景和觸發(fā)條件，比如需提前7天書面催告，且不能影響消費者人身安全；同時推廣電動自行車銷售示范合同，把電池質(zhì)保、App服務(wù)等關(guān)鍵信息明確寫入，避免模糊表述。此外，還可通過專項整治、建立追溯體系等方式壓實商家責(zé)任，簡化維權(quán)流程，讓消費者維權(quán)更省心。

本報記者 韓丹東

本報見習(xí)記者 于天航