2003年，我市一家銀行向孟某放款25萬元，轉眼10多年過去了，這筆原定于兩年還清的貸款屢遭拖欠以致雙方對簿公堂。庭審中，為證明欠款事實銀行出具了多份證據，但孟某始終堅稱自己只借了14萬元。此案到底孰是孰非，法院會如何判決?

起因 銀行放款25萬元遭賴賬

2003年12月10日，青島某銀行與孟某及其擔保人青島某貿易公司(以下簡稱貿易公司)簽訂《汽車消費貸款合同》，約定孟某向銀行貸款25萬元用于從貿易公司購買一輛裝載機，貸款期限自當日至2005年12月9日。

簽約后，銀行當日就向孟某如數放款。然而在還款期限內孟某多次拖欠，于是，銀行分別于2007年10月30日、2008年11月1日、2010年8月4日和2012年7月2日向孟某發出《債務逾期催收通知書》，要求其履行還款義務。但即便如此，至2014年5月28日孟某仍欠貸款本金133217.82元及利息92884.83元。無奈之下，銀行將孟某及貿易公司告上法庭，要求兩被告共同償還貸款本息226102.65元，并將利息計算至判決還款之日。

一審 被告稱只借14萬元被駁回

“我不可能向銀行貸款那么多，當初購車總價款只有19萬元，我支付5萬元首付款后向銀行貸了14萬元。此后，我連同本息共償還了20多萬元。”庭審中，孟某對銀行的訴請表示不解。期間，銀行工作人員向法庭提交了《汽車消費貸款合同》、貸款憑證、欠款本金額信息表和債務逾期催繳通知書復印件等證據以支持其主張。“這些證據上的簽名雖然都是我簽的，但簽字之前我沒仔細閱讀具體內容，我對貸款合同有異議。”孟某質證稱，但其未能就該抗辯理由提供證據支持。庭審中，銀行申請撤回對貿易公司的起訴，法院裁定予以準許。

法院經審理認為，銀行與孟某及貿易公司簽訂的《汽車消費貸款合同》是各方當事人真實意思的表示，合同內容符合法律規定，系有效合同。銀行足額發放貸款后，孟某有義務按合同約定履行還款義務。孟某未及時還貸引起糾紛應負全部責任。銀行要求孟某償還貸款本息226102.65元及相應利息的主張理由正當應予支持。據此，法院一審判決：孟某償還貸款本息226102.65元，并按合同約定承擔自2014年5月29日至判決確定履行期限屆滿之日的全款利息。

終審 難自圓其說上訴再輸官司

對這一結果，孟某不服，上訴至青島市中級人民法院。“當初我購買裝載機時與貿易公司簽訂了一份《分期付款工程機械買賣合同》，約定車款為19萬元，后貿易公司私自以我的名義向銀行貸款25萬元。此案中，貿易公司既是車輛銷售者又是貸款擔保人，一審法院應要求其出庭說明情況。此外，銀行不應撤回對擔保人貿易公司的起訴，請求撤銷一審判決，駁回銀行的訴訟請求。”孟某在上訴狀中表示。為支持其上訴理由，孟某向法院提交了與貿易公司簽訂的合同原件及3張收款收據，證明其分別于2003年10月、11月和2004年3月向貿易公司支付車款76500元，他還提交了5份存款憑證和4張銀行分期還款自動扣款回單，用以證明其已償還貸款118162.73元和相應罰息。

對此，銀行工作人員稱：“一審中我行已提交充分證據證明孟某的欠款事實，貿易公司已被吊銷營業執照，一審開庭時法院公告送達了傳票，但沒找到其工作人員。根據法官對擔保責任的釋明，我行必須提供在保證期間向貿易公司主張擔保責任的證據，因時間較長部分證據缺失，才撤消對其的起訴。我行對孟某提交的合同及收款收據的真實性有異議，這些憑證雖是銀行的業務回單，但是存款的證據，不能證明該款項用于償還貸款。”隨后，銀行向法院提交了一份《工程機械消費貸款購車合同》復印件，以證明合同約定的裝載機總價格為36萬元，首付款不低于11萬元，并非孟某主張的全價19萬元。此外，銀行還提交了收款收據、孟某簽字的授權委托書和公證書各一份，以證明孟某向貿易公司首付11萬元并委托銀行從其開立的銀行卡上扣劃本息及《汽車消費貸款合同》是孟某本人簽字的主張。“我不認可銀行提交的合同及收款收據，是不是我本人簽字有待鑒定。公證書公證的是我與銀行所委托的代理人簽字是真實的，但沒注明貸款內容。”孟某質證稱。

市中院認為，《汽車消費貸款合同》是各方真實意思的表達，不違反法律、法規強制性規定，合法有效。合同簽訂后，銀行依約向孟某發放貸款，孟某在貸款憑據上簽字按印，銀行已履行合同義務。孟某未按時足額還款構成違約，應依約承擔違約責任。

孟某辯稱裝載機價值19萬元，首付5萬元，貸款應是14萬元，該數字是其與案外人貿易公司間的買賣合同糾紛，與此案不具有關聯性。此案中，孟某在《汽車消費貸款合同》、貸款憑證、《債務逾期催收通知書》、欠款清單上均簽字確認，應承擔相應法律責任，對其抗辯理由法院不予采信。

根據《汽車消費貸款合同》約定，案外人貿易公司對貸款承擔連帶擔保責任，擔保期間為貸款到期后兩年。連帶擔保責任的債權人既可以單獨將債務人或擔保人作為被告，也可以將二者作為共同被告起訴。銀行撤回對貿易公司起訴的做法是行使法定權利，符合法律規定，孟某的抗辯沒有法律依據，法院不予支持。據此，市中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

青島財經日報/青島財經網記者 馬文超